КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/4814/26 
Провадження № 3/552/765/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Укрнафтагазбудсервіс», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, 2В, 
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Укрнафтагазбудсервіс», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, 2В, допустила порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за квітень 2026 року по терміну сплати – 01.06.2026 в сумі 8285 грн. фактично податок зараховано до бюджету 02.06.2026 із затримкою 1 календарний день, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала, зазначила, що несвоєчасна сплата виникла у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи: акту про результати камеральної перевірки від 04.06.2026, згідно якого декларація по ПДВ за квітень 2026 року подана із затримкою в 1 день (а.с.1-3), протоколу про адміністративне правопорушення № 5286/16-31-04-08-06 від 04.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 зазначила, що несвоєчасна сплата податку відбулася у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку ( а.с.4) та пояснень наданих під час розгляду справи.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність майнової шкоди, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також термін затримання подання платіжного доручення в 1 день, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. 
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько