Справа №367/1643/25				Головуючий у І інстанції Кравчук Ю.В.	
Провадження №33/824/444/2026 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :
За постановою 08 лютого 2025 року о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області Бучанський район м. Ірпінь по вул. Соборній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», а також в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відеоматеріали з бодікамер не містять жодного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом й затримання транспортного засобу під його керуванням.

Вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейськими, у встановленому законом порядку, не було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я у зв`язку із наявністю у нього ознак такого сп`яніння. 

Крім того, зазначає, що існує невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме зазначений час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає часу, встановленому відеозаписом події, нечітко викладена суть адміністративного правопорушення. 

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту постанови суддя дійшла вірного висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про відсутність таких невідповідностей складеного протоколу про адміністративне правопорушення, які б могли ставити під сумнів його правомірність.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді у цій частині не спростовують.

Проте, доводи апеляційної скарги про помилковість висновку судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого чю1 ст.130 КУпАП, є слушними.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху суддя обґрунтувала доказами, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 793715 від 08.02.2025 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 року, а також відеозаписами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери працівника поліції.

Проте, висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є помилковими.

Зокрема, твердження судді про відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на матеріалах справи не ґрунтуються. 

З долученого до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній відмовився. Після цього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Ні відеозапис події , ні інші матеріали справи не містять переконливих доказів того, що ОСОБА_1 поліцейським після відмови останнього пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу була висунута вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 її не виконав.

Наявність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , складеного поліцейським, не свідчить про висунення такої вимоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, висновок судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, яким передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставним. 

З огляду на наведене , відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, встановленому вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за відмову особи від проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 

На зазначені обставини суддя уваги не звернула та дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль