П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2026  	Справа №607/11270/26 Провадження №3/607/3531/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
-- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

-- за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2026 року о 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , у дворі будинку, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 207» державний номерний знак НОМЕР_3 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 серії ЕПР1 №668837 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також, 18 травня 2026 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернополі на пр. Злуки, 57, у дворі будинку водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_4 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом «Peugeot 207» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 серії ЕПР1 №668853 ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, із яких встановлено, що він, проїжджаючи по вулиці між дворами побачив, що йому на зустрічі рухається інший автомобіль, місця про безпечного роз`їзду було мало, так як вулиця вузька, він прийняв крайнє праве положення біля клумб, зупинив свій автомобіль. Водій іншого автомобіля наблизився та помалу продовжував рух, намагаючись проїхати між його автомобілем та бордюром, проте частково зачепив лівою частиною автомобіль. Зазначає, що він вжив всі дії по безпечному роз`їзді, зупинив свій транспортний засобі, проте водій автомобіля «Volkswagen Touareg» все ж таки допустив зіткнення.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався по вулиці між дворами, яка є вузькою, йому назустріч рухався інший автомобіль, він думав, що водій ОСОБА_1 прийме праворуч та буде можливість роз`їхатися, він продовжив на малій швидкості рух і мабуть водій ОСОБА_1 частково зрушив з місця і через що відбулося зіткнення.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Суддя, дослідивши зібранні УПП в Тернопільській області докази, які долучені до матеріалів справи та оглянувши в судовому засіданні наданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відеозаписи із відеореєстраторів, приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи керування автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_4 при роз`їзді із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.3 ПДР України.
Так, як встановлено із відеозаписів, водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на вулиці в дворі будинку, водій ОСОБА_2 на малій швидкості намагався проїхати між автомобілем ОСОБА_1 та бордюром в дворі будинку та лівою часиною свого автомобіля зачепив ліву частину автомобіля ОСОБА_1 , який перебував в нерухомому стані.
Тому дії водія ОСОБА_2 є в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і його вина у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 серії ЕПР1 №668853 із викладеними обставинами порушення вимог ПДР України; Схемою місця ДТП від 18.05.2026, на якій зафіксовані автомобілі із механічними пошкодженнями; поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2026 щодо його руху і обставинами виникнення зіткнення; поясненнями водія ОСОБА_2 від 18.05.2026; дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із відеореєстраторів обох автомобілів.
Таким чином, дослідженими доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і враховуючи відсутність доведених обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу від 18.05.2026 серії ЕПР1 №668837 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 серії ЕПР1 №668837 – закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 серії ЕПР1 №668853 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський