справа № 619/3309/26
провадження № 3/619/1035/26

ПОСТАНОВА
іменем України
19 травня 2026 року        м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КпАП України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:

13.05.2026 о 18:00 годині, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби, був відсутній під час перевірки наявності особового складу військової частини НОМЕР_1 , у місці тимчасової дислокації підрозділу на території АДРЕСА_2 , який самовільно залишив місце служби, що підтверджено довідкою-доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2026 за №75/710.
У подальшому14.05.2026 приблизно о 15:30 години, відповідно до довідки-доповіді командира військової частини НОМЕР_1 від 14.05.2026 за №75/715, солдат ОСОБА_1 повернувся до місця тимчасової дислокації підрозділу для проходження військової служби.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, у якій свою вину визнав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є таким, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані у ньому данні такими, які відповідають усім матеріалам справи та обставинам події.
Ст. 280 КУпАП, проголошено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 172-11 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який складено посадовою особою у встановленому законом порядку, у якому обставини події посвідчено двома свідками військовослужбовцями лейтенантом ОСОБА_2 та лейтенантом ОСОБА_3 , де у графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив обставини викладені у протоколі; рапортом від 14.05.2026, відповідно до якого заст.командита ВЧ з психологічної підтримкит персоналу – начальник відділення психологічної підтримки персоналу ВЧ НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_4 доповідав командиру ВЧ НОМЕР_1  за фактом виявлення відсутності солдата  ОСОБА_1 13.05.2026 під час перевірки наявності особового складу механізованої роти у місця дислокації ВЧ та проведення першочергових розшукових заходів з цього приводу; довідкою-доповіддю за №75/710 від 13.05.2026, затвердженою начальником штабу ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якої командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 доповідав командиру ВЧ НОМЕР_3  за фактом виявлення відсутності солдата ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 та здійснення щодо цього першочергових розшукових заходів; рапортом від 14.05.2026, відповідно до якого заст.командита ВЧ з психологічної підтримкит персоналу – начальник відділення психологічної підтримки персоналу ВЧ НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_4 доповідав командиру ВЧ НОМЕР_1 за фактом прибуття 14.05.2026 солдата ОСОБА_1 та з`ясування у нього обставин СЗЧ від 13.05.2026; довідкою-доповіддю за №75/715 від 14.05.2026, затвердженою начальником штабу ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якої командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 доповідав командиру ВЧ НОМЕР_3 за фактом прибуття 14.05.2026 солдата ОСОБА_1 у розташування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 ; рапортами від 14.05.2026, відповідно до яких свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доповідали командиру НОМЕР_4 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , за фактом самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини 13.05.2026 та за фактом прибуття цього військовослужбовця 14.05.2026 для продовження несення військової служби; поясненнями та заявою солдата ОСОБА_1 , що викладені на окремих аркушах паперу, у яких військовослужбовець підтвердив обставни викладені у протоколі та вказав, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства цього виду правопорушення, а також те, що наразі на території України введено воєнний стан та триває особливий період, отже є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем, а справа безпосередньо стосується виконання ним службових обов`язків та має спеціальний суб`єкт - залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.
Керуючись ст. 172-11, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. 
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: 
р/р UA168999980314060542000020599, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), КОД ЄДРПОУ 37874947, отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду через.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков