Єдиний унікальний номер 205/7744/26
Номер провадження3/205/2089/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Вірменії, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166043 від 10.06.2026 року вбачається, що 10 червня 2026 року о 11 год. 12 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40, здійснювала реалізацію тютюнових виробів з анульованою ліцензією. Зазначені дії працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення порушення, передбаченого ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Виклад суті адміністративного правопорушення повинен містити всі істотні ознаки складу правопорушення, за яке особу пропонується притягнути до адміністративної відповідальності.
Разом із тим у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166043 від 10.06.2026 року відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Незважаючи на це, дії особи кваліфіковано саме за ч. 2 ст. 164 КУпАП. Таким чином, протокол не містить викладу всіх кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
При цьому долучені до матеріалів справи копії постанов Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.10.2025 року та від 15.12.2025 року, якими ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності, не усувають зазначеного недоліку протоколу, оскільки суд не вправі змінювати фабулу адміністративного правопорушення або доповнювати її новими обставинами, які не були викладені особою, уповноваженою на складання протоколу.
Крім того, відповідно до ст. 3 та ст. 42 Господарського кодексу України господарською (підприємницькою) діяльністю є самостійна, ініціативна, систематична діяльність, що здійснюється на власний ризик з метою одержання прибутку. Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є доведення факту саме провадження господарської діяльності.
Разом із тим матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала саме господарську діяльність у розумінні наведених норм. Надані протокол огляду та вилучення речей і предметів, рапорти працівників поліції та письмові пояснення свідка не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснювала таку діяльність як суб`єкт господарювання.
Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не вправі усувати недоліки доказування або самостійно збирати докази винуватості особи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 254, 256, 283–285 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.