ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1083/26 Справа № 211/9040/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2026 року Кривий Ріг
26.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Солоника С.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік 
в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Солоника С.П., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, захисником подано клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскаржувану постанову ним не було отримано відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин, прохає вказаний строк поновити.
Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає їх слушними, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відомості про отримання ним копії оскаржуваного рішення відсутні, та вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Солоника С.П. 
- вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції не дослідив підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і доказів підтвердження правомірності зупинки та не надав оцінка діям працівників поліції в цій частині;
- зазначає, що з оскаржуваної постанови не вбачається, чи були підстави для зупинки транспортного засобу у співробітників поліції, відсутні посилання суду на належні та допустимі докази правомірності такої зупинки, отже суд першої інстанції неповно дослідив події правопорушення;
- наголошує, що з відеозаписів нагрудної камери поліцейського не вбачається зазначені зовнішні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю відеозапис не передає, але вказана ознака є взагалі суб`єктивним сприйняттям працівником поліції індивідуального запаху людини; виражене тремтіння пальців рук повністю спростовується відеозаписом: ОСОБА_1 спокійно тримав в руках телефон, впевнено робив записи у протоколі та ін. на протязі всього часу відеофіксації водій поводився абсолютно адекватно, усвідомлено, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває ні у стані алкогольного, ні у стані наркотичного сп`яніння; водій спокійно реагував, спілкувався без жвавості чи зайвої рухливості, чітко давав відповіді та не виявив жодних ознак сп`яніння;
- оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на нього розповсюджувалась стаття 266-1 КУпАП, яка встановлює для військовослужбовців спеціальну процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст.2 47 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Про дату час та місце судового розгляду учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, їх відсутність не є перешкодою розгляду справи за їх відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 липня 2025 року о 09.30 годині, м. Дружківка, вул. Дружби, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405826 від 29.07.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності таких ознак;
- дані відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, шляхом їх перевірки на місці. Водію були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій, якому роз`яснені причини зупинки та ознаки алкогольного сп`ягніння, відмовився в присутності двох понятих;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 29.07.2025, однак даних щодо самостійного проходження такого огляду водієм до суду не надано.

Суд першої інстанції оцінивши усі наявні у справі докази, дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Так, на відеофайлі який має назву 0000002_00000020250729094318_0024, датований 29.07.2025р. та розпочинається 09год. 33хв., як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під`їздить на вказане працівником поліції місце.
Після зупинки працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що «Зателефонували на лінію «102», вони знаходяться на блок-посту, працівники блок-посту, повідомили, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , він має ознаки алкогольного сп`яніння. Скажіть будь ласка, ви керували транспортним засобом? Звідки, куди їхали? Після чого працівником поліції було наголошено на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та висловлено вимогу огляду за допомогою алкотестера, а також в закладі охорони здоров`я., на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис встановив наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано відеозапис БК 2, проте жодного позначення відповідний відеозапис не містить, яким пристроєм велася відео фіксація події встановити не можливо.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила ОСОБА_1 , що надійшов виклик на лінію «102» працівники блок посту, при цьому відомості про вказаних осіб працівників блок-посту та їх повноваження матеріали справи не містять.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, коли саме працівники блок-посту зупинили ОСОБА_1 , з метою встановлення законності вимоги протягом двох годин з моменту встановлення підстав для вимоги огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015р. № 1452/735, а саме з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.  
При цьому слід наголосити, що неможливо встановити скільки минуло часу до початку відеозапису. 

Слід також вказати, що відповідно до змісту проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.07.2025р. о 09-30год. керував транспортним засобом, проте відеозапис розпочинається з 09:33год., у зв`язку з чим відеозапис не можливо визнати достовірним доказом на підтвердження обставин події, оскільки вони відображають подію за минулий час, з урахуванням того, що про вказану подію повідомлено на лінію «102», тобто до моменту спілкування з ОСОБА_1 минув певний час.

При цьому також слід звернути увагу, що відповідно до рапорту працівника поліції, ним отримано повідомлення щодо водія ОСОБА_1 о 09:37год.
Таким чином часовий проміжок фактичних обставин справи не можливо точно встановити з урахуванням необхідності дотримання вимог п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015р. № 1452/735.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи, та встановивши істотні суперечності, які в ньому зафіксовані у сукупності із іншими доказами у справі, не може визнати його достовірним та допустимим доказом у розумінні вимог ст.ст. 251, 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про недопустимість відеозапису через істотні суперечності фактичних обставин справи, не може погодитись, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, та відповідно до вимог частини 5 вказаної статті такий огляд є недійсним. 

Суд апеляційної інстанції встановив, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, містить істотні суперечності щодо фактичних обставин справи, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції Укарїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що беззаперечно тягне до скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до особистих пояснень ОСОБА_1 , наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, він зазначив, що «Вчора випив банку пива, драгер відмовляюсь, в наркологію не поїду».
Слід зазначити, що відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015р. № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Значення наведених показників не було повідомлено ОСОБА_1 , тобто наявність запаху алкоголю з порожнини рота не слід автоматично визнавати станом алкогольного сп`яніння та спонукати водія до відмови від встановленого огляду. 

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню. 

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_2 від 11.05.2026р. старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 .
Відповідно до службової характеристики Т.в.о. командира роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 від 13.05.2026р. старший солдат ОСОБА_1 обіймає посаду водія-електрика 3-го відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 .
За час проходження військової служби на посаді водія-електрика 3-го відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як добросовісний, виконавчий військовослужбовець.
Рівень професійних знань і навичок добрий, приділяє багато уваги його підвищенню. Спроможний самостійно прийняти рішення у складній ситуації. Добре знає різні види техніки, правила їх ремонту та експлуатації.
Статути, накази та керівні документи знає добре, завжди керується ними у повсякденній діяльності. Здатен якісно виконувати поставлені завдання, виявляти розумну ініціативу, швидко орієнтуватися й уміло діяти в складних обставинах. При виконанні службових обов`язків виявляє творчість, активність та наполегливість. Здатен критично оцінювати свою діяльність.
За характером скромний, стриманий, урівноважений, ввічливий, спокійний. Має авторитет серед товаришів, проявляє високу культуру у спілкуванні, вміє переконати та відстояти свою точку зору. На критику з боку керівництва реагує позитивно, вчасно усуває недоліки. 
12.08.2023р. вручено нагороду «За оборону рідної держави»;
10.02.2024р. вручено нагороду Хрест « Честь і слава»;
29.09.2025р. нагороджений відзнакою міністра оборони «Хрест доблесті»;
25.12.2025р. нагороджений відзнакою міністра оборони «За поранення»;

Відповідно до довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) віж 09.09.2025р., виданої старшому солдату ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що він виконуючи бойове завдання отримав вибухову травму (30.08.2025р.) ВОП обох плечей, правої кісті, шиї. Акубаротравма, виражений больовий вегето-судинний та цефалгічний синдром, наслідки BT (30.08.2025р.) у вигляді ВОП обох плечей, правої кісті, шиї. Акубаротравма, виражений больовий вегето-судинний та цефалгічний синдром.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Солоник Світлани Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2025р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, задовольнити строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Солоник Світлани Петрівни на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2025р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити. 

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2025р., якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя