Справа № 944/1329/26
Провадження №3/944/944/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , командира взводу викладача 1 навчальної роти 3 навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 , капітана,
за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Капітан ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою - командир взводу - викладач 1 навчальної роти 3 начального батальйону (на час вчинення тимчасово виконуючого обов`язки 1 навчальної роти 3 навчального батальйону)військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст. ст. 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов?язків військової служби, наказ командира військової частини НОМЕР_1 №2303-ОД від 10.10.2025 не виконав, повідомлення про наявність ознак кримінального правопорушення у діях військовослужбовця солдата ОСОБА_2 , який відсутній на військовій службі із 10.09.2025, у орган досудового розслідування станом на 28.01.2026 не відпрацював, що в свою чергу призвело до уникнення останнім кримінальної відповідальності. 
Таким чином, капітан ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
В судове засідання, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення в мобільний додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 .
Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відмовити у відкладенні судового засідання обґрунтовуючи це тим, що представник ОСОБА_1 адвокат Пільгуй О.М. міг брати участь та подати письмові пояснення.
Його представник адвокат Пільгуй О.М. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання та письмові пояснення в яких було вказано наступне. Інкриміноване йому обвинувачення зводиться до невиконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2303-ОД від 10.10.2025, однак такий наказ не був доведений до його відома. У протоколі про адміністративне правопорушення ним також зазначалось про те, що вказаний наказ не був доведений до його відома. В той же час, ознайомившись з матеріалами даної справи, а саме - аркушем доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2303-ОД від 10.10.2025, ним було виявлено, що вказаний наказ нібито доводився до його відома 14.10.2025 року, про що свідчить підпис навпроти слів «  ОСОБА_3 ». Однак, хоче звернути увагу на те, що по-перше, вказаний наказ не міг бути доведений до його відома 14 жовтня 2025 року, оскільки згідно його посвідчення про відрядження № 1598 від 13.10.2025 (копія додається) його було відряджено до військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ) терміном з 14.10.2025 і до окремого розпорядження. Фактично ж, у Одеській області він перебував до початку 2026 року та жодного разу не виїздив за межі військової частини, до якої його було відряджено. По-друге, підпис навпроти слів « ОСОБА_3 » виконаний не ним, а невідомою йому особою від його імені. Щоб дійти до такого висновку не потрібно бути експертом-почеркознавцем, а достатньо провести аналіз та співставити підписи у протоколі про адміністративне правопорушення (які виконані ним) та підпис в аркуші доведення.
23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Пільгуй О.М. подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в аркуші доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини курсантом 1 навчальної роти НОМЕР_4 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 » від 10.10.2025 № 2303-ОД особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? 
- Якщо ні, то чи має підпис ознаки імітації/наслідування?.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пільгуя О.М. про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки не доведено обставин, які б свідчили про можливу підробку підпису, суд вважає за потрібне відмовити в проведенні даної експертизи.
Також, 07 травня подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення в якому вказав, що днем виявлення адміністративного правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 є 28 січня 2026 року, таким чином граничний термін для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є 28 квітня 2026 року . 
Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №23 від 10 березня 2026 року, рапортом ОСОБА_4 , витягами з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №286 від 29 вересня 2025 року та №301 від 14 жовтня 2025 року та іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Належних та допустимих доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.
Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. 
Водночас, відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч.7 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що подія за участі ОСОБА_1 мала місце 28 січня 2026 року, на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Д.Б.Поворозник