ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року 	 	справа № 160/27525/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року (суддя Юрков Е.О.) у справі № 160/27525/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальності «ТРАНС КОРП ЮА» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.09.2025 р. № 0495220714, яким донараховано податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 570 756,30 грн. та штрафні санкції у розмірі 142 689,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку судом доказів у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована з посиланням на висновки перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки. 
Відповідач зазначає, що в ході перевірки ТОВ "ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ" не надано підтверджуючих документів, які могли свідчити про факт виконання ремонтних робіт ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” для ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”. Крім того, ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” є режимним об`єктом, для перебування на території якого надаються особисті перепустки, в яких зазначається прізвище, мету відвідування, куди виданий, період дії перепустки. Для отримання перепусток для виконання робіт на ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” надаються замовлення від виконавця (в даному випадку ТОВ "ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ") з переліком осіб, які будуть виконувати роботи. До перевірки списки працівників, які виконували роботи на ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” не надані. У ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” не було необхідних трудових та виробничих ресурсів та/ або з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій, які передбачають наявність основних засобів, об`єктів оподаткування, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або спеціального інструменту для виконання ремонтних та/або відновлювальних робіт обладнання.
У спірному випадку вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” та ТОВ "ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ" відносин по виконанню ремонтних та/або відновлювальних робіт для ПАТ “АрселорМітал Кривий Ріг”. Таким чином, ТОВ "ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по операціях із придбання послуг суму ПДВ -570756,3 грн за вересень 2024 року. Відповідач вважає, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства і суду не було законних підстав для його скасування. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване. Позивач стверджує, що між ним (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” (Замовник) було укладено договори підряду. Для виконання умов договорів, які були укладені з ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” залучало ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” як субпідрядну організацію для виконання договірних зобов`язань. Роботи, згідно умов договорів на виконання робіт, підряду виконані в повному обсязі. На підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” надано договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, рахунки на оплату, що підтверджують рух активів.
Третя особа своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористалась. Свого представника для участі в судовому засіданні не направила.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представник позивача прохав залишити скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін. 
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” (ЄДРПОУ 42865431) зареєстровано у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1., п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.07.2025 №4624-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ" (ЄДРПОУ 42865431) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНС КОРП ЮА" (ЄДРПОУ 44949523) (далі - ТОВ "ТРАНС КОРП ЮА") за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом.
За результатами перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 18.08.2025 №3593/04-36-07-14-04/42865431, відповідно до якого контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ":
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість 570 756,3 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 570 756,3 грн, в т.ч. за вересень 2024 року (ряд.18 Декларації).
На підставі акта перевірки від 18.08.2025 №3593/04-36-07-14-04/42865431 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2025 №0495220714, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 713 445,30 грн, із них 570 756,30 грн - податкового зобов`язання та 142 689,00грн - штрафні (фінансові) санкції.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 03.09.2025 №0495220714 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Відтак, суд дійшов переконання, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі ПК України).
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг - п.198.1 ст. 198 ПК України.
Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України, визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.4, 201.6 статті 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
За приписами п.201.10 ст.201 наведеного вище Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, датою виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплатутоварів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. При цьому, передбачено, що право нанарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Підставами ж для формування податкового кредиту та податкових зобов`язань, витрат і доходів є наявність у платника податків належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність здійснення господарський операцій, зокрема і реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем товарів та послуг, що дає право покупцю на віднесення вказаних сум до податкового кредиту.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. 
Суд встановив, що у спірному періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” та ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”.
Так, між ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” (Підрядник) та ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (Замовник) було укладено договори підряду №1075 від 31.05.2024, №47 від 14.01.2020, №411 від 18.02.2021, №412 від 18.02.2021, №494 від 24.05.2022, №1257 від 24.06.2024 та №276 від 13.03.2024.
Відповідно до умов означених договорів, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати роботи в порядку та на умовах даного договору (п.1.1.Договору).
Для виконання умов договорів, які були укладені з ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” залучало ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” як субпідрядну організацію для виконання договірних зобов`язань по договорам, укладеним з ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”.
Так, ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” (Замовник) та ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” (Виконавець) уклали Договір №0309-2024КР від 03.09.2024.
Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується у 2024 році виконати роботи на об`єктах ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” з технічного обслуговування електрообладнання ШГ РЗФ та РЗА кар`єрів РУ ГД, згідно кошторису, що додається до договору та є невід`ємною частиною, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.
Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектів та кошторисної документації, державних стандартів, будівельних нормі правил, технічних умов та інших нормативно-правових документів (п. 6.3.1. Договору).
Згідно п. 3.1. Договору, ціна цього договору становить 273696,06 грн в т.ч. ПДВ 45616,01 грн.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поточні розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи, згідно з рахунками, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок Виконавця згідно з актами виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.1. Договору, ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” на підтвердження факту виконання робіт надало ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” наступні документи:
- акт № 1с за вересень 2024 року (обслуговування пристроїв РЗА кар`єрів РУ ГД у 2024 році) від 24.09.2024 року, ПДВ – 23752,26 грн., загальна сума з ПДВ 142513,56 грн.;
- рахунок на оплату № 304 від 24 вересня 2024 року, загальна сума з ПДВ 142513,56 грн.;
- акт № 2-09 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2024 року на технічне обслуговування електрообладнання НІГ РЗФ ГД, ПДВ - 21 863,75, загальна сума з ПДВ 131 182,50 грн.;
- рахунок на оплату № 230 від 06 вересня 2024 року, загальна сума з ПДВ 131182,50 грн.;
На виконання п.4.1. Договору, ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” на підставі наданих ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” рахунків на оплату та актів виконаних робіт, розрахувалось за надані послуги.
ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” включило до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які видані ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА”, а саме:
- податкова накладна № 177 від 24.09.2024, ПДВ – 23752,26 грн., загальна сума з ПДВ 142513,56 грн.
- податкова накладна № 103 від 06.09.2024, ПДВ - 21 863,75, загальна сума з ПДВ 131 182,50 грн.
ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” (Замовник) та ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” (Виконавець) уклали Договір № 0309/1-2024КР від 03.09.2024.
Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується у 2024 році виконати роботи по об`єктах ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” з капітального ремонту консульно-фрезеоного верстата фсс-400*1600, згідно кошторису, що додається до договору та є невід`ємною частиною, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.
Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектів та кошторисної документації, державних стандартів, будівельних нормі правил, технічних умов та інших нормативно-правових документів (п. 6.3.1. Договору).
Згідно п. 3.1. Договору, ціна цього договору становить 1000800,00 грн. в т.ч. ПДВ 166800,00 грн.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поточні розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи, згідно з рахунками, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок Виконавця згідно з актами виконаних робіт.
Факт виконання робіт по договору, підтверджено актом виконаних підрядних робіт підписаний між Сторонами.
Відповідно до п. 4.1. Договору, ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА”, на підтвердження факту виконання робіт надало ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” наступні документи:
- акт № 3-09 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2024 року на Капітальний ремонт консольно-фрезерного верстата фсс-400*1600 інв.№42019551., ПДВ – 166800,00 грн., загальна сума з ПДВ 1000800,00 грн.;
- рахунок на оплату № 231 від 09 вересня 2024 р., загальна сума з ПДВ 1000800,00 грн..
На виконання п.4.1. Договору, ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ”, на підставі наданого ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” рахунку на оплату та акту виконаних робіт, розрахувалось за надані послуги.
ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” включило до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі належним чином оформленої податкової накладної, яка надана ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА”, а саме: податкова накладна № 104 від 09.09.2024 р., ПДВ – 166800,00 грн., загальна сума з ПДВ 1000800,00 грн.
ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” (Замовник) та ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” (Виконавець) уклали Договір № 0309/2-2024КР від 03.09.2024. 
Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується у 2024 році виконати роботи по об`єктах ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” з технічного обслуговування електрообладнання ДФ-3,4 ГД, згідно кошторису, що додається до договору та є невід`ємною частиною, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи. 
Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектів та кошторисної документації, державних стандартів, будівельних нормі правил, технічних умов та інших нормативно-правових документів (п. 6.3.1. Договору).
Згідно п. 3.1. Договору, ціна цього договору становить 283814,40 гун з ПДВ, в т.ч. ПДВ 47302,40 грн.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поточні розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи, згідно з рахунками, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок Виконавця згідно з актами виконаних робіт.
Факт виконання робіт по договору, підтверджено Актом прийому виконаних підрядних робіт підписаний між Сторонами.
Відповідно до п. 4.1. Договору, ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА”, на підтвердження факту виконання робіт надало ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” наступні документи:
-акт № 1-09 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2024 року на технічне обслуговування електрообладнання ДФ-3,4 ГД, ПДВ – 12768,00 грн., загальна сума з ПДВ 76608,00 грн.;
- рахунок на оплату № 229 від 06 вересня 2024 р., загальна сума з ПДВ 76608,00 грн.
На виконання п.4.1. Договору, ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ”, на підставі наданих ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” рахунків на оплату та актів виконаних робіт, розрахувалось за надані послуги.
ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” включило до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі належним чином оформленої податкової накладної, яка надана ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА”, а саме: податкова накладна № 102 від 06.09.2024 р., ПДВ – 12768,00 грн., загальна сума з ПДВ 76608,00 грн.
ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” (Замовник) та ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” (Виконавець) уклали Договір № 2309-2024КР від 23.09.2024. Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується у 2024 році виконати роботи по об`єктах ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” з ремонту рідинних реостатів ЖРН-1000 ДФ-3.4РУ ГД та ремонт ПРУ АКАу-40/35 №2 Кисневого Виробництва, згідно кошторису, що додається до договору, та є невід`ємною частиною, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектів та кошторисної документації, державних стандартів, будівельних нормі правил, технічних умов та інших нормативно-правових документів (п. 6.3.1. Договору).
Згідно п. 3.1. Договору, ціна цього договору становить 609373,68 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 101562,28 грн.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поточні розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи, згідно з рахунками, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок Виконавця згідно з актами виконаних робіт.
Факт виконання робіт по договору, підтверджено Актом прийому виконаних підрядних робіт підписаний між Сторонами.
Відповідно до п. 4.1. Договору, ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА”, на підтвердження факту виконання робіт надало ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” наступні документи:
- акт № 4с прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2024 р. Ремонт рідинних реостатів ЖРН-1000 ДФ №3.4 РУ ГД у 2024 році, ПДВ – 56485,69 грн., загальна сума з ПДВ 338914,14грн.;
- рахунок на оплату № 307 від 27 вересня 2024 р., загальна сума з ПДВ 338914,14 грн. На виконання п.4.1. Договору, ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ”, на підставі наданого ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” рахунків на оплату та актів виконаних робіт, розрахувалось за надані послуги.
ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” включило до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі належним чином оформленої податкової накладної, яка надана ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА”, а саме: податкова накладна № 180 від 27.09.2024р., ПДВ – 56485,69 грн., загальна сума з ПДВ 338914,14 грн.
ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” (Замовник) та ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” (Виконавець) уклали Договір № 2309/1-2024КР від 23.09.2024. Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується у 2024 році виконати роботи по об`єктах ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” з контролю технічних параметрів РУ ГД. згідно кошторису, що додається до договору та є невід`ємною частиною, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектів та кошторисної документації, державних стандартів, будівельних нормі правил, технічних умов та інших нормативно-правових документів (п. 6.3.1. Договору). Згідно п. 3.1. Договору, ціна цього договору становить 525275,19 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 87545,86 грн.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поточні розрахунки проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи, згідно з рахунками, шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок Виконавця згідно з актами виконаних робіт.
Факт виконання робіт по договору, підтверджено актами прийому виконаних підрядних робіт підписаних між Сторонами.
Відповідно до п. 4.1. Договору, ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА”, на підтвердження факту виконання робіт надало ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” наступні документи:
- акт № 2с прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2024 року (контроль технічних параметрів РУ ГД У 2024 році), ПДВ – 18830,05 грн., загальна сума з ПДВ 112980,31 грн.
- рахунок на оплату № 306 від 25 вересня 2024 р., загальна сума з ПДВ 112980,31 грн.
- акт № 3с прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2024 року (контроль технічних параметрів РУ ГД У 2024 році), ПДВ – 26189,92 грн., загальна сума з ПДВ 157139,52 грн.
- рахунок на оплату № 305 від 24 вересня 2024 р., загальна сума з ПДВ 157139,52 грн.
На виконання п.4.1. Договору, ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ”, на підставі наданого ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА” рахунків на оплату та актів виконаних робіт, розрахувалось за надані послуги.
ТОВ “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” включило до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі належним чином оформленої податкової накладної, яка надана ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА”, а саме: податкова накладна № 179 від 25.09.2024, ПДВ – 18830,05 грн., загальна сума з ПДВ 112980,31 грн.; податкова накладна № 178 від 24.09.2024, ПДВ – 26189,92 грн., загальна сума з ПДВ 157139,52 грн.
Отже, підтвердженням здійснення господарської операції між вказаними особами, які були досліджені під час перевірки є зокрема: договори від 03.09.2024 №0309/2-2024КР, від 03.09.2024 №0309-2024КР, від 03.09.2024 №0309/1-2024КР, від 16.09.2024 №1609-2024КР, від 23.09.2024 №2309-2024КР, від 23.09.2024 №2309/1-2024КР, акти виконаних робіт ТОВ “ТРАНС КОРП ЮА”, копії податкових накладних, виписки банку, журнал-ордер рахунку 68.5.
Контролюючим органом під час проведення перевірки не встановлено порушень в оформленні та недоліків в первинних документах, що підтверджують факт виконання зазначених договорів сторонами. Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблено, зокрема, на підставі аналізу податкової інформації про відсутність у контрагента позивача трудових та виробничих ресурсів.
При цьому, зустрічні звірки або перевірки з питань підтвердження отриманих від позивача відомостей щодо відносин з іншими контрагентами контролюючим органом не проводились.
Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Колегія суддв погоджується з висновками суду, що господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРО-БУД-МОНТАЖ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАНС КОРП ЮА” фактично відбулися, були реальними за своїм змістом та спричинили реальні зміни майнового стану сторін.
Факт здійснення спірних операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, зокрема договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними документами, а також поясненнями третьої особи, яка підтвердила виконання робіт та отримання оплати. 
Податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач прагнув отримати вигоду виключно (переважно) за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем послуг, як і не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.
Відповідачем, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Крім того, відповідачем не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості, тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
Судом встановлено, що спірні господарські операції були безпосередньо пов`язані з основним видом діяльності позивача, спрямовані на виконання зобов`язань перед кінцевим замовником та мали очевидний економічний ефект. Наведене свідчить про наявність розумної економічної причини (ділової мети) здійснення зазначених операцій, що виключає можливість формування податкового кредиту без реального економічного підґрунтя.
Контролюючим органом не надано суду належних та допустимих доказів, які б у сукупності підтверджували відсутність фактичного виконання робіт, відсутності реальних змін у майновому стані сторін або узгодженість дій позивача та його контрагента з метою отримання необґрунтованого податкового кредиту.
Щодо доводів відповідача стосовно відсутності перепусток та списків працівників або інших внутрішніх документів режимного об`єкта. Такі доводи не можуть свідчити про нереальність господарської операції, оскільки наведені відповідачем документи не є первинними документами бухгалтерського обліку. Такі списки могли надаватися безпосередньо Замовнику під час відвідання об`єкта, і там же виписуватись перепустки. Контролюючий орган не перевіряв наявність такої інформації у Замовника (ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”) по договорам позивача.
Колегія суддів звертає увагу, що контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.
Недотримання контрагентом позивача чи контрагентами по ланцюгу податкової дисципліни може мати правові наслідки саме для таких осіб.
Належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.
Таких доказів матеріали справи не містять.
Колегія суддів наголошує, що платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Зворотнє призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.
Позивач, як платник податків, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату, лише, ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі, якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі №803/1198/16.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що непідтвердженість реальності господарських операцій, описаних контролюючим органом у акті перевірки, заснована на припущеннях, а не встановлених податковим органом фактах. Висновки перевіряючих сформовані на підставі оцінки іншої діяльності контрагентів, а не конкретних господарських операціях, проведених з позивачем.
Оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «ТРАНС КОРП ЮА», відсутні й підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій. 
Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем надано належні та допустимі докази, якими спростовано висновки контролюючого органу щодо виявлених під час перевірки порушень, за якими позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням донараховано податкове зобов`язання та фінансові санкії. Таке податкове повідомлення-рішення суд обґрунтовано визнав протиправними та скасував. 
Проаналізувавши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, з якими він пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 160/27525/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.04.2026р..
Повний текст постанови виготовлено 08.05.2026р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак