ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2026 р. Справа№ 910/8181/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.05.2026:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 
у справі №910/8181/24 (суддя - Ломака В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 року в справі № 910/8181/24 таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8181/24; Прийняти постанову, якою задовольнити заяву ТОВ "Оператор ГТС України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 у справі №910/8181/24 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м.Київ, просп. Любомира Гузара, буд.44; код ЄДРПОУ 42795490) виконати обов`язки за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (76006, Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул. Максимовича, буд. 15, кабінет 2; код ЄДРПОУ40465034) за результатами відкритих торгів №UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 №4600007595, а саме: прийняти відповідно до умов цього договору від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (76006, Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул. Максимовича, буд. 15, кабінет 2; код ЄДРПОУ 40465034) товар у розмірі невиконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Вн) у кількості 2308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Мп) у кількості 57594 пар; Стягнути з ТОВ "Спецторг Трейд" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" суму сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
14.04.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що станом на 26.03.2025 (дата винесення ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва), Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу від 19.03.2025, про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 16.10.2024. Таким чином, на момент винесення оскаржуваної ухвали (26.03.2025), підстави які були викладені у заяві ТОВ «Оператор ГТС України» від 14.03.2025, припинили існування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8181/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8181/24 17.04.2025
17.04.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист-повідомлення про неможливість виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 по справі №910/8181/24 в частині скерування до суду апеляційної інстанції матеріалів оскарження, оскільки матеріали справи, 03.04.2025 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, на виконання вимог ухвали від 20.03.2025.
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8181/24 неодноразово відкладався, у зв`язку із тим, що матеріали справи №910/8181/24 до Північного апеляційного господарського суду не надійшли.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8181/24 призначено на 07.05.2026.
23.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8181/24.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 07.05.2026 з`явились представники учасників апеляційного провадження, які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач, Оператор ГТС) виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 № 4600007595 (далі - Договір), а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар.
Рішенням від 16.10.2024 в справі № 910/8181/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року, господарський суд міста Києва (з урахуванням ухвали від 19.03.2025) задовольнив позов Товариства та, зокрема, зобов`язав Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним з позивачем за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором шляхом прийняття відповідно до умов цього правочину від позивача товару в розмірі не виконаного зобов`язання.
28.02.2025 на виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.
14.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява Оператора ГТС від 14.03.2025 № ТОВВИХ-25-4252 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2025 № 910/8181/24 про зобов`язання Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором, а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар.
Крім того, у заяві від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252 Оператор ГТС також просив суд постановити ухвалу про заборону органам державної виконавчої служби або приватним виконавцям приймати до виконання наказ господарського суду міста Києва від 28.02.2025 року в справі № 910/8181/24 до розгляду даної заяви.
Ухвалою від 18.03.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Оператора ГТС про заборону приймати до виконання наказ господарського суду міста Києва від 28.02.2025 в справі № 910/8181/24 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також призначив заяву Оператора ГТС від 14.03.2025 № ТОВВИХ-25-4252 до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2025 року.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, беручи до уваги набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24 законної сили, а також зважаючи на задоволення ухвалою суду від 19.03.2025 заяви Товариства від 06.03.2025 та виправлення (з метою реалізації права позивача на його примусове виконання) відповідної помилки в цьому рішенні у частині зазначення технічних характеристик товару - "рукавички "Expert" (рукавички Ви)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми)" і приведення їх у відповідність з найменуванням (маркуванням) товару, вказаним у Договорі - "рукавички "Expert" (рукавички Вн)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Мп)" відповідно, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Оператора ГТС від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи подану заяву від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252, Оператор ГТС посилався на те, що наказ господарського суду міста Києва від 28.02.2025 року в справі № 910/8181/24 не може бути виконаний боржником, а можливість проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом відсутня, оскільки резолютивною частиною рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 та наказом від 28.02.2025 року визначено обов`язок Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним з Товариством Договором шляхом прийняття відповідно до умов цієї угоди від позивача товару в розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. Разом із тим, Договором, а саме специфікацією до даного правочину (Додаток 1), передбачено прийняття іншого товару: рукавичок "Expert" (рукавички Вн) та рукавичок "Unit 200" (рукавички Ми Мп). Отже, наказом зобов`язано Оператора ГТС прийняти товар з іншим найменуванням (маркуванням), ніж передбачено Договором, а невідповідність товару, який визначений в наказі, найменуванню (маркуванню) товару, що вказаний у Договорі, свідчить про неможливість виконання такого наказу. Крім того, умовами Договору передбачено певний перелік умов прийняття товару, а відтак виконання або невиконання наказу (рішення) знаходиться в залежності від цілого ряду умов (передбачених Договором), які невідомо настануть чи ні, що обумовлює неясність у відносинах між сторонами та неможливість реального виконання - виконання наказу знаходиться під умовою.
Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом Товариство просило суд зобов`язати Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором, а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200 (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. Означені характеристики товару були зазначені судом при вирішенні даного спору та ухваленні рішення у справі № 910/8181/24.
У той же час, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ухвалене у даній справі 16.10.2024 судове рішення, яке було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025. Означене судове рішення, яким відповідача зобов`язано у повному обсязі та належним чином виконати обов`язки за укладеним між сторонами Договором, постановлене судом за зверненням Товариства, метою якого був примус відповідача до дій, які він мав здійснити на виконання зобов`язань за Договором, і які, в свою чергу, зроблять можливим отримання позивачем того, на що він розраховував за наслідками належного виконання Оператором ГТС умов Договору.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження фактичного виконання боржником (чи іншою особою) наявного в нього обов`язку з прийняття від Товариства товару в розмірі не виконаного зобов`язання за Договором, неможливості такого виконання, чи доказів відсутності відповідного обов`язку Оператора ГТС повністю чи частково з інших причин.
Суд також зазначає, що резолютивна частина рішення від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24 не містить вказівок на наявність у Товариства певних обов`язків, у тому числі за Договором, а містить лише висновок про наявність у Оператора ГТС обов`язку прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання. Означений висновок суду про задоволення позову Товариства, з урахуванням положень частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, не залежить від настання або ненастання певних обставин, що спростовує відповідні посилання Оператора ГТС у заяві від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24 набрало законної сили, а також зважаючи на задоволення ухвалою суду від 19.03.2025 заяви Товариства від 06.03.2025 та виправлення (з метою реалізації права позивача на його примусове виконання) відповідної помилки в цьому рішенні у частині зазначення технічних характеристик товару - "рукавички "Expert" (рукавички Ви)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми)" і приведення їх у відповідність з найменуванням (маркуванням) товару, вказаним у Договорі - "рукавички "Expert" (рукавички Вн)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Мп)" відповідно, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, з огляду на підстави, викладені заявником у відповідній заяві, про відсутність підстав для задоволення заяви Оператора ГТС від 14.03.2025 року № ТОВВИХ-25-4252.
Також колегія суддів звертає увагу на таке.
Як зазначалось колегією суддів вище, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8181/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8181/24 17.04.2025.
17.04.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист-повідомлення про неможливість виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 по справі №910/8181/24 в частині скерування до суду апеляційної інстанції матеріалів оскарження, оскільки матеріали справи, 03.04.2025 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, на виконання вимог ухвали від 20.03.2025.
З огляду на вищевикладене, можливість переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу, фактично, виникла лише після касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, за результатами перегляду яких, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 910/8181/24 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що хоча постановою Верховного Суду від 20.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 910/8181/24 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, проте, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення на момент їх постановлення, з наданням правової оцінки таким судовим рішенням саме на момент їх постановлення, а тому, в даному випадку, скасування рішення на підставі якого було видано оскаржуваний наказ, не може бути правовою підставою для скасування відповідної ухвали, оскільки підстави для скасування такого наказу, в силу ч. 1. ст. 14 ГПК України, були викладені заявником у своїй заяві, яким надавалась правова оцінка як судом першої інстанції, так і колегією суддів.
Окремо колегія суддів звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений процесуального права для повторного звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва від 28.02.2025 № 910/8181/24 з огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 910/8181/24 скасовані та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу постановлено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8181/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8181/24 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/8181/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
4. Матеріали справи №910/8181/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 20.05.2026.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім