Справа № 128/5057/23 

ВИРОК
Іменем України
29 квітня 2026 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області 
в складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря     ОСОБА_2 
прокурора     ОСОБА_3 
адвоката     ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023025050000216 від 12.09.2023 по обвинуваченню: 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2023 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,- 
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення ОСОБА_5 доведене та визнане судом: 
ОСОБА_5 , будучи засудженим 05.05.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість за вказаним вироком,на шлях виправлення не встав та вчинив нові умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. 
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг,у вересні 2023 року, перебуваючи у лісосмузі с. Майдан-Чапельський Лука-Мелешківської територіальної громади, Вінницького району Вінницької області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, виявив поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, тим самим незаконно придбав його та помістив до власного рюкзака коричневого кольору. 
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 11.09.2023, приблизно о 17 год. 06 хв., перебуваючи неподалік будинку № 1 по вул. Набережна в с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області, був зупинений працівниками СКП ВП №3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, останній, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на зберігання наркотичних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявний наркотичний засіб - канабіс.
Надалі, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 18 год. 37 хв. по 18 год. 43 хв., 11.09.2023, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції із свого рюкзака поліетиленовий пакет з речовинною рослинного походження.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/16163-НЗПРАП від 15.09.2023 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 69,99 г.
Крім цього,  ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів,маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, незаконно придбав, шляхом зривання рослин коноплі на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому висушив, частину з них подрібнив, таким чином виготовив та в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту наркотичного засобу – канабісу.
У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, 09.10.2023, о 18 год. 08 хв.,  реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою отримання матеріальної винагороди, перебуваючиу лісосмузі, яка знаходиться вздовж вул. Перемоги с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області, діючи умисно, незаконно, під час проведення контролю за вчиненням злочину, збув особі під зміненими анкетними данимиОСОБА_6 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних речовин в якості покупця, поліетиленовий пакет з наркотичним засобом – канабісом, отримавши за це грошові кошти в сумі 500 гривень. 
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/17746-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом – канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 6,47 г.
Крім цього,  ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів,маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, діючи повторно, незаконно придбав, шляхом зривання рослин коноплі на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому висушив, частину з них подрібнив, таким чином виготовив та в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту наркотичного засобу – канабісу.
У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, діючи повторно, 23.10.2023, о 16 год. 24 хв.,  реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою отримання матеріальної винагороди, перебуваючиу лісосмузі, яка знаходиться вздовж вул. Перемоги с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області, діючи умисно, незаконно, під час проведення контролю за вчиненням злочину, збув особі під зміненими анкетними данимиОСОБА_6 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних речовин в якості покупця, поліетиленовий пакет з наркотичним засобом – канабісом, отримавши за це грошові кошти в сумі 500 гривень. 
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/18669-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 3,19г.
Крім цього,  ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені дату та час, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовив, шляхом вирощування та подальшого висушування та подбрібнення особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою його подальшого збуту.
23.10.2023 в період часу з 19 год. 13 хв по 20 год. 10 хв., за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети: скляна банка з рослинною речовиною зеленого кольору, Пристрій для паління; Рослини конопель в кількості 6 шт.; Банка полімерна від цукерок Mentos з рослинною речовиною зеленого кольору; 2 кущі з кореневою системою, рослини зеленого кольору
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/18928-НЗПРАП надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 46,66 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/18924-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) 269,00 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/18930-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,94 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/18926-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 78,20 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/18922-НЗПРАП надана на експертизу рослини в кількості 2 (дві) одиниці, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину – тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/18932-НЗПРАП в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні предмету, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,76 г.
Загальна маса вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабісу становить 396,8 г
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 за пред`явленими обвинуваченнями за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, зокрема , зазначив, що за ч. 2 ст. 309 КК України визнає себе винним, оскільки вживав наркотичні засоби для власного задоволення, обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не визнає, оскільки ніяких наркотиків нікому він не продавав. Дійсно, він особисто вирощував канабіс, сіючи його в дворі для власного вживання, курив сам. Залегендованому та допитаному у в судовому засіданні свідку ніяких наркотиків він ніколи не пропонував. Це його знайома, яка зверталася до нього з таким проханням, однак він рекомендував їй звернутися до «телеграм каналів». В лісі він передавав своїй знайомій цигарки, петрушку та кріп і все це було в пакеті. Факти збуту наркотичних засобів він не визнає, так як немає ніякого відношення до цих подій і вважає це фальсифікацією, здійсненою працівниками поліції. Також він передавав своїй знайомій грошові кошти, які вона йому позичала. За даних обставин, а також враховуючи те, що всі докази надані прокурором сфальсифіковані, він не вважає себе винним за ч. 2 ст. 307 КК України, а кримінальне провадження відносно нього сфабрикованим. 
Позиція сторони обвинувачення. 
В судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив за результатами розгляду кримінального провадження визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України – 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду від 05.05.2023, визначивши обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією усього майна, яке є його власністю. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його тримання під вартою з часу його затримання, а саме: з 23 жовтня 2023 року по день набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку. Скасувати арешти на речові докази, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi», який належить обвинуваченому – конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації; наркотичний засіб: канабіс – знищити; грошові кошти в сумі 500 гривень, які використовувалися в ході оперативної закупівлі – повернути в ГУНП у Вінницькій області та процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Позиція сторони захисту. 
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив про наступне. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося з грубими порушенням норм КПК України, а саме: несвоєчасне складання протоколу про результати НС(Р)Д; незазначення у протоколах за результатами НСРД даних про вид і характеристики технічних засобів негласної аудіо- й відеофіксації; незаконність походження грошових коштів, використаних під час НСРД; зацікавленість понятих та їх участь у кількох слідчих діях. Враховуючи те, що його підзахисний визнає вину за ч. 2 ст. 309 КК України, він просить призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення, а за ч. 2 ст. 307 КК України закрити провадження. 
Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок  ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) суду показала наступне. Вона з обвинуваченим ОСОБА_5 знайома, вони перебували в дружніх відносинах з 2023 року і він пропонував їй купити канабіс при спілкуванні по телефону, визначивши суму 500 гривень. Трохи пізніше, вона була залучена як покупець, написавши відповідну згоду на це приблизно на початку жовтня 2023 року. Кошти їй були вручені працівниками поліції. Перший раз вона поїхала в с. Майдан-Чапельський (спакованою). Це було в лісі, біля магазину «Домашній маркет». Другий раз вони вже зустрічалися в кінці жовтня 2023 року, пакунки були запечатані, купюри грошей були по 200 гривень та по 100 гривень, все це було сфотографовано і вона підписувалася в протоколах. Самі наркотики були в коробці. Після цього вона більше з ОСОБА_5 не зустрічалася тому, що його тоді вже затримали. До цього він їй пропонував наркотичні засоби, але безкоштовно. Грошей ОСОБА_5 , їй ніколи не позичав, так як, ні петрушки, ні кропу їй ніколи не передавав. 
Відповідно до ст.357 КПК України в судовому засіданні були досліджені речові докази, які оглядалися судом, а також докази, які були подані для ознайомлення учасникам судового провадження про результати процесуальних дій органу досудового розслідування, якими зафіксовано вчинення обвинуваченим злочинів, а саме:
-Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023025050000216 від 12.09.2023 від 11.06.2024 року (т.1, а.к.п. 150); 
-Витяг з ЄРДР за 12023025050000216 від 12.09.2023 та рапорт від 11.09.2023 про реєстрацію матеріалів кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (т.1, а.к.п. 151-155, 156-157); 
-Заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції поліетиленового пакету, в якому знаходиться заборонена речовина, а саме: канабіс; зазначено, що заява написана власноруч та без примусу (т.1, а.к.п.158); 
-Протокол ОМП від 11.09.2025 проведений за адресою: с. Майдан-Чапельський по вул. Набережній біля будинку № 1, Вінницького району Вінницької області за участю понятих та ОСОБА_5 ; процес огляду зафіксований на відеозйомку (т.1, а.к.п. 159-161, 162); 
-Постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 12.09.2023 року в межах КП за № 12023025050000216 від 12.09.2023 (т.1, а.к.п. 163); 
-Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2023 року (справа № 127/28092/23) про накладення арешту на майно, а саме: на речовину рослинного походження, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, яку вилучено під час огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан-Чапельський, по вул. Набережній, неподалік будинку № 1, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання іншими особами, крім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих дій (т.1, а.к.п. 164-165); 
-Постанова про відбирання біологічних зразків в межах КП № 12023025050000216 від 12.09.2023  від 12.09.2023 року, а саме: про відібрання зразків змивів рук у ОСОБА_5 для проведення необхідних експертиз та протокол отримання зразків для експертизи від 12.09.2023 (т.1, а.к.п. 166-167);
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах КП № 12023025050000216 від 12.09.2023 від 19.09.2023 року (т.1, а.к.п. 168-169); 
-Висновок експерта від 20.09.2023 за №СЕ-19/102-23/16607-НЗПРАП, яким встановлено, що поверхня волокнистої серветки, якою було виконано змиви з рук гр. ОСОБА_5 та поверхня волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразка – наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить; довідка про вартість експертного дослідження (т.1, а.к.п. 171-177, 170); 
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 12.09.2023 року в межах КП № 12023025050000216 від 12.09.2023  (т.1, а.к.п. 178-179); 
-Висновок експерта від 15.09.2023 за №СЕ-19/102-23/16163-НЗПРАП, якою встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 69,99 г; довідка про вартість експертного дослідження (т.1, а.к.п. 181-185, 180); 
-Вимога УІАЗ УМВС від 12.09.2023 року про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_5 (т.1, а.к.п. 186); 
-Довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» від 12.09.2023 року за № 3027 про те, що гр. ОСОБА_5 знаходиться під профілактичним наркологічним спостереженням з 29.03.2023 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, барбітуратів, канабіноїдів зі шкідливими наслідками (т.1, а.к.п.187); 
-Довідка КНП «Вінницька ОКПЛ ім. акад. О.І, Ющенка Вінницької ОР» від 14.09.2023 за №29/7155 про те, що гр. ОСОБА_5 до поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 13.09.2023 року на лікування не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався (т.1, а.к.п. 188); 
-Характеристика від 13.09.2023 за № 04-15/273 Сокиринецького старостинського округу, згідно якої вказано, що гр. ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; за період проживання скарг не надходило (т.1, а.к.п. 189); 
-Копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , згідно якої батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (т.1, а.к.п. 190); 
-Копія вироку від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України, справа № 128/1298/23 (т.1, а.к.п. 191-192); 
-Квитанції про отримання вилучених наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу за № 124-2023 та № 126-2023 в межах  КП № 12023025050000216 від 12.09.2023 (т.1, а.к.п. 193-194); 
-Постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 22.09.2023 року в межах КП № 12023025050000216 від 12.09.2023 (т.1, а.к.п. 195-196); 
-Постанова про зміну порядку та визначення органу проведення досудового розслідування від 22.09.2023 року в межах КП № 12023025050000216 від 12.09.2023 (т.1, а.к.п. 197-198); 
-Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 року (справа № 127/31350/23) про надання дозволу на використання доказів у кримінальному провадженні, а саме: надано дозвіл на використання доказів здобутих під час дізнання у кримінальному провадженні №12023025050000216 внесеному до ЄРДР 12.09.2023, а саме: Доручення про проведення досудового розслідування від 12.09.2023; Повідомлення про початок досудового розслідування від 12.09.2023; Постанову про призначення дізнавача від 12.09.2023; Постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.09.2023; Рапорт з ЄО №6655 від 11.09.2023; Рапорт оперуповноваженого СКП ВП №3 Вінницького РУП ОСОБА_9 від 11.09.2023; Заява ОСОБА_5 від 11.09.2023; Протокол огляду місця події проведеного 11.09.2023 та додатки до нього; Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 12.09.2023; Супровідний лист від 13.09.2023; Пояснення ОСОБА_5 від 11.09.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2023; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2023; Постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.09.2023; Клопотання про накладення арешту від 12.09.2023;
-Ухвалу суду про арешт майна від 14.09.2023; Протокол про отримання зразків для експертизи від 12.09.2023; Постанову про відібрання біологічних зразків від 12.09.2023; Постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.09.2023; Супровідний лист від 19.09.2023; Супровідний лист від 20.09.2023; Довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 20.09.2023;Висновок експерта №СЕ-19/102-23/16607-НЗПРАП від 20.09.2023; Постанову про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів від 12.09.2023; Супровідний лист від 12.09.2023; Супровідний лист від 15.09.2023; Довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 15.09.2023; Висновок експерта №СЕ-19/102-23/16163-НЗПРАП від 15.09.2023; Квитанцію №124-2023; Квитанцію № 126-2023; Постанову про зміну кваліфікації від 22.09.2023 (т.1, а.к.п. 199-200); 
-Витяг з ЄРДР за № 12023020050000489 від 13.09.2023 про реєстрацію матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та рапорт поліцейського ОСОБА_12 (т.1, а.к.п. 201-203); 
-Доручення про проведення НСРД в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 та рапорт оперуповноваженого на виконання доручення, а саме: підібрана особа для проведення оперативної закупки під зміненими анкетними даними гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, 204-205); 
-Постанова про проведення НСРД – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів від 25.09.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 (т.1, а.к.п. 206-208); 
-Клопотання про дозвіл на проведення НСРД із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують конституційні права та особи людини від 27.09.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 (т.1, а.к.п. 209-210, 211-213); 
-Доручення про проведення НСРД від 29.09.2023 та рапорт на їх виконання (т.1, а.к.п. 214-215, 216-217, 218-219); 
-Протокол огляду грошових купюр від 09.10.2023 року в межах № 12023020050000489 від 13.09.2023 (т.1, а.к.п. 220-224); 
-Протокол огляду покупця від 09.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023, а саме: гр. ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) (т.1, а.к.п. 225); 
-Протокол огляду транспортного засобу від 09.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023, який буде використаний під час контрольованої «Оперативної закупки» (т.1 а.к.п. 226); 
-Протокол огляду покупця від 09.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023, а саме: гр. ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними), а саме: покупцем передано працівникам поліції поліетиленовий згорток із наркотичним засобом всередині, що були придбані у гр. ОСОБА_13 за ціною 500 грн (т.1, а.к.п. 227); 
-Протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.10.2023 року в межах № 12023020050000489 від 13.09.2023 (т.1, а.к.п. 228-229); 
-Проміжковий протокол за 09.10.2023 року про результати проведення аудіо контролю особи від 12.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) (т.1, а.к.п. 230-231); 
-Проміжковий протокол за 09.10.2023 року про результати проведення відео контролю особи від 12.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) (т.1, а.к.п. 232-233); 
-Проміжковий протокол за 09.10.2023 року про результати проведення відео контролю особи від 12.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) (т.1, а.к.п. 234-235); 
-Проміжковий протокол за 09.10.2023 року про результати проведення аудіо контролю особи від 13.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 за участю ОСОБА_5 (т.1, а.к.п. 236-237) та диски із записами отриманої інформації (т.1, а.к.п. 238-239); 
-Постанова про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 10.10.2023 в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 року про накладення арешту на  речі вилучені в ході огляду у покупця ОСОБА_6 , який проведено в с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області по вул. Вінницькій, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору у поліетиленовому пакеті, яка поміщена до спец. пакету НПУ №WAR1186620 (т.1, а.к.п. 240, 241); 
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 10.10.2023 в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 (т.1, а.к.п. 242); 
-Висновок експерта від 12.10.2023 № СЕ-19/102-23/17746-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом – канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 6,47 г; довідка про вартість експертного дослідження (т.1, а.к.п. 245-249, 244); 
-Витяг з ЄРДР за № 12023020050000540 від 17.10.2023 про реєстрацію матеріалів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та рапорти, на підставі який здійснювалася реєстрація (т.2, а.к.п. 1-2, 3-4); 
-Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та доручення проведення досудового розслідування від 17.10.2023 та об`єднаному провадженню присвоєно № 12023020050000489 від 13.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (т.2, 5-7); 
-Постанова про проведення НСРД – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів від 18.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 (т.2, а.к.п. 8-10); 
-Доручення на проведення НСРД від 19.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 та рапорти на їх виконання (т.2, а.к.п. 11-19); 
-Протокол огляду грошових купюр від 23.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023, виділених із спецфонду ГУНП у Вінницькій області для проведення оперативної закупки (т.2, а.к.п. 20-23); 
-Протокол огляду покупця від 23.10.2023 року гр. ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 (т.2, а.к.п. 24); 
-Протокол огляду транспортного засобу від 23.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023, який буде використаний під час контрольованої «Оперативної закупки» (т.2 а.к.п. 25); 
-Протокол огляду покупця від 23.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023, а саме: гр. ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними), а саме: покупцем передано працівникам поліції поліетиленовий згорток із наркотичним засобом всередині, що були придбані у гр. ОСОБА_13 за ціною 500 грн (т.2, а.к.п. 26); 
-Постанова про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 24.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2023 року (справа № 127/32890/23) про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду покупця ОСОБА_6 , який проведено в с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області по вул. Вінницькій, а саме на речовину рослинного походження зеленого кольору у пластиковій коробці з під цукерок, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №INZ 2010557, шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій (т.2, а.к.п. 27, 28-29); 
-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2023 року гр. ОСОБА_5 в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 та диск із відеофіксацією затримання (т.2, а.к.п. 30-34,35); 
-Довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» від 27.10.2023 року за № 765 про те, що за результатом звернення відповідального працівника поліції, гр. ОСОБА_5 23.10.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (т.2, а.к.п. 36); 
-Постанова про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 24.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023 року (справа № 127/32893/23) про накладення арешту на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля будинку АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти, а саме: купюри 200 гривень ТИ4493680, 100 гривень УЄ0801067, 50 гривень ФЗ 1703320, 20 гривень ЕЄ4008839 поміщено до спец. пакету НПУ WAR1244038, та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 який поміщено до спец. пакету НПУ WAR1244039 шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій (т.2, а.к.п. 37-39); 
-Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 року (справа № 127/32103/23) про надання дозволу  на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінальних правопорушень, а саме речей та речовин які перебувають у незаконному обігу, чорнових записів що підтверджують збут наркотичних речовин, мобільних телефонів, сім карток, грошових коштів, а саме купюр номіналом 100 гривень серії АА3327685, купюр номіналом 50 гривень серії номіналом УД 2213148, ФГ 9287421, УА 5748063, АТ 2909158, СМ 6337593, АС1637884, ЕЗ 4248354, ЕЖ 2326209, ЮГ 9138731, ЮД 0336403, ЕЄ 4008839, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів, оскільки дані речі мають важливе значення для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а також відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду та предметом подальших судових експертиз та протокол обшуку з фотоілюстраціями та диском відеозапису (т.2, а.к.п. 40-41, 42-58);
-Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023 року (справа №127/32901/23) про надання дозволу  на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проведено 23.10.2023 (т.2, а.к.п. 59-60, 61); 
-Постанова про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 24.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023 року (справа № 127/32899/23) про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - грошові кошти купюра номіналом 50 гривень серії номер АЛ 1198429, купюри номіналом по 20 гривень серії номера ЄБ5622559, ЮБ 2326290, ЕБ 8879854, ЕБ 5016929, ЄБ 8657095, АК 6477252 які поміщено у спец. пакет НПУ СУ PSP2248180; скляна банка з рослинною речовиною зеленого кольору поміщена у спец. пакет НПУ СУ PSP 4134934; пристрій для паління який поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 6004286; рослини конопель в кількості 6 шт. поміщено у спец. пакет НПУ СУ FPS 6004287; Банка полімерна від цукерок Mentos з рослинною речовиною зеленого кольору поміщено у спец. пакет НПУ WAR1184664; 1 кущ з кореневою системою який поміщено до спец. пакету НПУ СУ який опечатаний біркою з підписами учасників обшуку, кущ з кореневою системою поміщено у білий мішок який опечатано біркою з підписами учасників обшуку. рослини зеленого кольору які поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 6004425 шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій (т.2, а.к.п. 62-65); 
-Протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023, а саме: передано грошові кошти в сумі 500 грн гр. ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) (т.2, а.к.п. 66-67); 
-Протокол про результати проведення відео контролю особою від 10.11.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) (т.2, а.к.п. 68-69); 
-Протокол про результати проведення аудіо контролю особою від 10.11.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) (т.2, а.к.п. 70-71); 
-Протокол про результати проведення відео контролю особою від 10.11.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) (т.2, а.к.п. 72-73); 
-Протокол про результати проведення аудіо контролю особою від 10.11.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) (т.2, а.к.п. 74-75); 
-Протокол про результати проведення візуального спостереження особи від 30.10.2023 в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними) та диски з фіксацією отриманої інформації) (т.2, а.к.п. 76-77, 78-80); 
-Постанова про відібрання зразків для експертизи від 23.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 та протокол отримання зразків для експертизи (т.2, а.к.п. 81, 82-83); 
-Постанова про визнання предмету речовими доказом та передачу на зберігання від 24.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023; (т.2, а.к.п. 84-85); 
-Протокол огляду предмета від 24.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 з ілюстрацією (т.2, а.к.п. 86-87, 88-93);
-Супровідний лист до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» грошових коштів в сумі 540 грн, що були вилучені при затриманні та обшуці в гр. ОСОБА_5 (т.2, а.к.с.94-97); 
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.10.2023 року в межах КП № 12023020050000489 від 13.09.2023 (т.2, а.к.п. 98-99); 
-Висновок експерта від 24.10.2023 № СЕ-19/102-23/18669-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено; маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 3,19г.; довідка про вартість експертного дослідження (т.2, а.к.п. 102-106, 101); 
-Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.10.2023 року, згідно якої об`єднаному провадженню присвоєно номер КП №12023025050000216 від 12.09.2023 (т.2., а.к.п. 107-109); 
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.10.2023 року (т.2, а.к.п. 110-111); 
-Висновок експерта від 07.11.2023 №СЕ-19/102-23/18928-НЗПРАП, яким встановлено, що надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 46,66 г.; довідка вартості експертного дослідження (т.2, а.к.п. 114-119, 113); 
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.10.2023 року (т.2, а.к.п. 120-121); 
-Висновок експерта від 27.10.2023 №СЕ-19/102-23/18924-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом; маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) 269,00 г.; довідка про вартість експертного дослідження (т.2, а.к.п. 124-128, 123); 
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.10.2023 року (т.2, а.к.п. 129-130); 
-Висновок експерта від 30.10.2023 №СЕ-19/102-23/18930-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,94 г.; довідка про вартість експертного дослідження (т.2, а.к.п. 133-142, 132); 
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.10.2023 року (т.2, а.к.п. 144-145); 
-Висновок експерта від 01.11.2023 №СЕ-19/102-23/18926-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом; маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 78,20 г.; довідка про вартість експертного дослідження (т.2, а.к.п. 148-152, 147); 
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.10.2023 року (т.2, а.к.п. 154-156); 
-Висновок експерта від 06.11.2023 №СЕ-19/102-23/18922-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу рослини в кількості 2 (дві) одиниці, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину – тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей; довідка про вартість експертного дослідження (т.2, а.к.п. 159-163, 158); 
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25.10.2023 року (т.2, а.к.п. 165-166); 
-Висновок експерта від 02.11.2023 №СЕ-19/102-23/18981-НЗПРАП, відповідно в наданому на експертизу нашаруванні речовини сірого кольору на поверхні волокнистої серветки, виявлено канабідіол, тетрагідроканабінол; канабідіол, тетрагідроканабінол є характерними канабіноїдами для наркотичних засобів, отриманих з рослини Коноплі (Cannabis); на поверхні волокнистої серветки білого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; довідка про вартість експертного дослідження (т.2, а.к.п. 169-172, 168); 
-Постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 26.10.2023 року (т.2, а.к.п. 174-175); 
-Висновок експерта від 09.11.2023 №СЕ-19/102-23/18932-НЗПРАП, відповідно до якого в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні предмету, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,76 г.; довідка про вартість експертного дослідження (т.2, а.к.п. 178-181, 177); 
-Протокол огляду предмета від 09.11.2023 року в межах КП № 12023025050000216 від 12.09.2023, спец.пакет НПУ № WAR1244039 (т.2, а.к.п 182); 
-Витяг з ЄРДР за № 12023020050000602 від 15.11.2023 про реєстрацію матеріалів кп за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та рапорт (т.2, а.к.п. 183 -186); 
-Супровідні листи щодо виділення грошових коштів для проведення НСРД в межах КП № 12023025050000216 від 12.09.2023 (т.2, а.к.п. 187-191); 
-Квитанції про отримання на зберігання речових доказів в межах КП № 12023025050000216 від 12.09.2023 (т.2, а.к.п. 192-197); 
-Ухвала Вінницького апеляційного суду від 27.09.2023 року про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , а саме: візуального спостереження; аудіо та відеоконтролю вказаної особи (т.2, а.к.п .198-199); 
-Ухвала Вінницького апеляційного суду від 27.09.2023 року про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними), а саме: візуального спостереження; аудіо та відеоконтролю вказаної особи (т.2, а.к.п. 200-201); 
-Повідомлення ОСОБА_5 , в порядку ст. 253 КПК України про проведення відносно нього НСРД (т.2, а.к.п. 202). 
Мотиви суду та оцінка наданих доказів у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 .
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
У частині першій статті 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Щодо позиції сторони захисту, в частині несвоєчасності складання протоколу про результати НС(Р)Д та оцінка доказу на допустимість, судом враховується, що обмеження прав особи, задекларованих статтями 30, 31, 32 Конституції України, здійснюється у встановлених законом випадках та за рішенням суду. Спираючись на конституційні положення, КПК регламентує підстави та порядок втручання у приватне спілкування та у ст. 258 встановлює загальні засади провадження негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із обмеженням права особи на приватність.
У Постанові ВС від 05.08.2025 (справа №740/2968/16к), виправдовуючи складення та направлення прокурору протоколів НС(Р)Д з порушенням строків, Суд зазначив наступне: «Визначені кримінальним процесуальним законом строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Недотримання цих строків тягне за собою різні правові наслідки. Так, закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Водночас закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження. Оскільки складання протоколу щодо результатів проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком слідчого чи працівника оперативного підрозділу, то пропуск ними цього строку не спричиняє його припинення. Недотримання строків складання протоколу після проведення НСРД не впливає на їх результати, а отже пропуск цього строку не є істотним порушенням, яке тягне за собою визнання вказаних доказів недопустимими.» Аналогічні позиції викладені і в постановах Верховного суду від 28.01.2020 (справа № 738/329/17), від 08.04.2020 (справа № 263/15845/2019) та від 22.10.2021 (справа № 487/5684/19) судді дійшли висновку, що несвоєчасне складання та направлення протоколів НС(Р)Д прокурору (навіть зі значним перебігом часу) не є істотним порушенням і не впливає на допустимість зазначеного доказу.
Сторона захисту звертає увагу, щодо незазначення у протоколах за результатами НСРД даних про вид і характеристики технічних засобів негласної аудіо- й відеофіксації. 
Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік відомостей (на час судового розгляду), що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затв. наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.
Тобто, право на обмеження розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.
Застосований у кожній справі порядок прийняття рішень має відповідати вимогам змагального судового процесу та рівності сторін, що передбачає належні гарантії захисту інтересів обвинуваченого.
Тому, не суперечить положенням статей 104, 105, 252 КПК України незазначення в протоколах за результатами проведення НСРД назви спецтехніки, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». Вказане узгоджується із висновками, що викладені у постановах Верховного суду України від 26.01.2022 у справі № 677/450/18 та від 09.05.2024 у справі № 496/5125/15-к.
Вибудовуючи позицію захисту, адвокат ОСОБА_4 зазначив про доводи незаконності походження грошових коштів, використаних під час НСРД. 
Суд вважає необґрунтованими вказані аргументи з огляду на таке.
Відповідно до висновку об`єднаної палати ККС ВС, сформованого у постанові від 25 вересня 2023 року у справі №208/2160/18, у матеріалах кримінального провадження має бути відображена інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину.
З досліджених судом письмових доказів, а саме: відповіді на запит слідчого вбачається, що в межах кримінального провадження № 12023025050000216 виділялися кошти із асигнувань видатків спеціального призначення ГУНП у Вінницькій області для проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також підтверджується видатковими ордерами про видачу коштів, щ обули використані для оперативної закупки. 
Відтак, матеріали кримінального провадження містять інформацію про походження таких грошових коштів, а складені протоколи огляду покупця містять детальну інформацію про номінали купюр, які передавалися для проведення оперативної закупки. 
При цьому, сторона захисту не навела обґрунтування, яким чином належність використаних під час НСРД коштів, а також місце чи час їх вручення може позначитися на доведеності факту їх передачі свідку ОСОБА_6 (під зміненими анкетними даними), яка згодом передала їх ОСОБА_5 , тому підстав для визнання протоколів НСРД недопустимими суд не вбачає.
Щодо твердження сторони захисту відносно зацікавленості понятих та їх участь у кількох слідчих діях.
Суд зазначає, що КПК України не забороняє залучення особи в якості понятого у кількох слідчих діях під час кримінального провадження. Сам по собі факт участі того ж понятого у проведенні різних слідчих дій не може свідчити про його зацікавленість, а стороною захисту не наведено будь-яких інших обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості вказаних понятих. Вказане узгоджується із висновками, які викладені у постанові Верховного суду від 23.05.2023 у справі № 712/12004/21. 
За положеннями статті 374 КПК у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
При цьому суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що правильна, чітка і конкретна кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації кримінального правопорушення, як зазначив ВС, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак кримінального правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, й у формулюванні висновку про їх відповідність. За своєю суттю та змістом кваліфікація кримінальних правопорушень є встановленням на підставі доведеного кримінальними процесуальними засобами факту вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності та його наслідків, точної відповідності ознак вчиненого діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними кримінально-правовими нормами у статтях КК. Склад кримінального правопорушення є системою необхідних і достатніх юридичних ознак, не підтвердження хоча б однієї з яких виключає кримінальну відповідальність особи через відсутність підстави для такої.
У постанові від 10.03.2025 (справа № 466/5535/23) ВС звернув увагу на те, що він неодноразово констатував, що обов`язок всебічного й неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що, для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, що є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом не достатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість існування іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Крім того, як зазначив ВС, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Крім того, при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), від 18.01.1978, пункт 161, Series A № 25). Проте доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою чи подібних до них неспростованих презумпцій (рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey), заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000- VII; рішення у справі «Єрохіна проти України» (Yerokhina v. Ukraine), заява No 12167/04, від 15.11.2012, пункт 52).
ЄСПЛ також зазначив, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio /той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження/ (рішення у справі «Ушаков та Ушакова проти України», (Ushakov and Ushakova v. Ukraine), заява № 10705/12, ECHR 2015).
Суд, з урахуванням досліджених доказів, приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі докази в своїй сукупності та взаємозв`язку, оцінка яких здійснена судом під час судового розгляду за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, тобто з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу зокрема, та в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, які безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду, як шляхом допиту обвинуваченого, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення відеозапису тощо, що має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення, на підставі чого суд приходить до висновку, що зібрані докази не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі, на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.
За наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_5 наступним чином:
-за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею;
-за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. 

Вирішення судом питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 . 
Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.  Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.    Суд враховує суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та ступінь їх тяжкості, одне з яких згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено. 
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , що передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує, що ВС у постанові від 17.04.2018 (справа № 298/95/16-к) зазначив, що у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Частинами 2, 3 ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.     Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.
Підстав для застосування ст. ст. 69,69-1, 74 КК України судом не встановлено. 
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.  Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».
При обранні виду та розміру покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 та яке має досягти мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, а саме: кари та виправлення, а рівно і запобігання скоєнню інших злочинів, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких чинним законодавством віднесено до категорії тяжкого злочину, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризуються за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває; який раніше судимий за кримінальне правопорушення, пов`язане із забороненими обігом наркотиків, тобто є такою особою, що схильна до вчинення злочинів, висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, тому суд вважає можливим призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, що перебуває у його приватній власності. 
Даний вид призначеного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України. 
Щодо процесуальних витрат.
Суд відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 22 705 грн 00 коп.
Щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, знявши арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області на стадії досудового слідства. 
Вирішуючи долю даного речового доказу, судом враховується Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року, яким Суд розмежував поняття "конфіскації майна" та "спеціальної конфіскації" та вказав, що конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні майна, що є власністю засудженого.
Розв`язуючи питання щодо відповідності статей 96-1, 96-2 КК України статті 8 Конституції України, Конституційний Суд України виходить з того, що принцип домірності (пропорційності) у сфері кримінального права проявляється, зокрема, у тому, що застосовані види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру мають бути домірними. Ця вимога є загальною, стосується всіх випадків застосування видів покарань, інших заходів кримінально-правового характеру, у тому числі й спеціальної конфіскації.
За Основним Законом України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом (частина шоста статті 41); ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (частина перша статті 61); виключно законами України визначаються діяння, які є злочинами, та відповідальність за них (пункт 22 частини першої статті 92).
Відповідно до частини третьої статті 3 КК України кримінальну протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначає лише КК України.
Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у визначеному законом обмеженні прав і свобод засудженого; покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частини перша, друга статті 50 КК України).
Статтею 51 КК України визначено вичерпний перелік видів покарань, що можуть бути застосовані судом до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, до цього переліку покарань, зокрема, належить конфіскація майна (пункт 7), яка відповідно до частини другої статті 52 КК України є додатковим видом покарання.
За статтею 59 КК України конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, що є власністю засудженого; якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або зазначити предмети, що конфіскуються (частина перша); конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України (частина друга); перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України (частина третя).
У КК України, окрім конфіскації майна як виду покарання, визначено спеціальну конфіскацію як інший захід кримінально-правового характеру (розділ XIV "Інші заходи кримінально-правового характеру" Загальної частини). Судом враховується, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тобто, самою санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено як вид покарання - конфіскація майна.
Враховуючи, що при розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов переконання про винуватість ОСОБА_5 , тому поруч із основним покарання призначається і конфіскація всього майна засудженого, що перебуває у його приватній власності. Суд вважає за необхідне заначити, що відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Відтак, матеріалами кримінального провадження встановлено та неоспорене сторонами, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023 року (справа № 127/32103/23) накладено арешт, серед іншого, на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 який поміщено до спец. пакету НПУ WAR1244039. Оскільки даний мобільний телефон визнаний в якості речового доказу в кримінальному провадженні, арешт на нього в порядку п. 2 ч.2 ст.170 КПК України накладений, і відомості про власника на час постановлення вироку у суду наявні, тому слід застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави. 
Питання, щодо запобіжного заходу. 
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5  необхідно залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку. 
Порядок обліку строку відбування покарання.
Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII (надалі Закон), попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого(підсудного)та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
При цьому, ст.2 Закону передбачено, що метою попереднього ув`язнення є запобігання, серед іншого, можливому ухиленню особи, взятої під варту, від суду, зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку. Тому, з врахуванням вимог абзацу дванадцятого пункту 2 ч.4 ст. 374 КПК України, а також призначення ОСОБА_5 міри покарання, пов`язаної з його ізоляцією від суспільства та поміщенням на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, то при ухваленні судового рішення по суті суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід на стадії ухвалення судового рішення застосовується з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при обмеженні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк його тримання під вартою з часу його затримання, а саме: з 23 жовтня 2023 року по день набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 366-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395, ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 307 КК України – 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його приватною власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього майна, яке є його приватною власністю.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2023, визначивши обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією усього майна, яке є його приватною власністю.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5  рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5  зарахувати строк його тримання під вартою з часу його затримання, а саме: з 23 жовтня 2023 року по день набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5  залишити попередній - у виді тримання під вартою, але не довше ніж на два місяця з дня ухвалення вироку.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2023 року (справа № 127/28092/23)  на майно, а саме: на речовину рослинного походження, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, яку вилучено під час огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан-Чапельський, по вул. Набережній, неподалік будинку № 1, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання іншими особами, крім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих дій. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 року (справа № 127/31501/23) на  речі вилучені в ході огляду у покупця ОСОБА_6 , який проведено в с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області по вул. Вінницькій, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору у поліетиленовому пакеті, яка поміщена до спец. пакету НПУ №WAR1186620.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2023 року (справа № 127/32890/23) на  на майно вилучене в ході огляду покупця ОСОБА_6 , який проведено в с. Майдан-Чапельський, Вінницького району, Вінницької області по вул. Вінницькій, а саме: на речовину рослинного походження зеленого кольору у пластиковій коробці з під цукерок, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №INZ 2010557, шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023 року (справа № 127/32103/23) на грошові кошти, а саме: купюри 200 гривень ТИ4493680, 100 гривень УЄ0801067, 50 гривень ФЗ 1703320, 20 гривень ЕЄ4008839, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR1244038, та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR1244039. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023 року (справа № 127/32899/23) на майно, вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - грошові кошти - купюра номіналом 50 гривень серії номер АЛ 1198429, купюри номіналом по 20 гривень серії номера ЄБ5622559, ЮБ 2326290, ЕБ 8879854, ЕБ 5016929, ЄБ 8657095, АК 6477252 які поміщено у спец. пакет НПУ СУ PSP2248180; скляну банку з рослинною речовиною зеленого кольору, яка поміщена у спец. пакет НПУ СУ PSP 4134934; пристрій для паління, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 6004286; рослини конопель в кількості 6 шт., які поміщено у спец. пакет НПУ СУ FPS 6004287; банку полімерна від цукерок Mentos з рослинною речовиною зеленого кольору, яку поміщено у спец. пакет НПУ WAR1184664; 1 кущ з кореневою системою, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ, який опечатаний біркою з підписами учасників обшуку, кущ з кореневою системою поміщено у білий мішок, який опечатано біркою з підписами учасників обшуку; рослини зеленого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 6004425 шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій. 
Речові докази в межах даного кримінального провадження за № 12023025050000216 від 12.09.2023 вирішити наступним чином:
-речовину рослинного походження, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, яку вилучено під час огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан-Чапельський, по вул. Набережній, неподалік будинку № 1, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 – знищити; 
-речовину рослинного походження зеленого кольору у поліетиленовому пакеті, яка поміщена до спец. пакету НПУ №WAR1186620 – знищити; 
-речовину рослинного походження зеленого кольору у пластиковій коробці з під цукерок, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №INZ 2010557 – знищити; 
-скляну банку з рослинною речовиною зеленого кольору, яка поміщена у спец. пакет НПУ СУ PSP 4134934; пристрій для паління, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 6004286; рослини конопель в кількості 6 шт., які поміщено у спец. Пакет НПУ СУ FPS 6004287; банку полімерна від цукерок Mentos з рослинною речовиною зеленого кольору, яку поміщено у спец. пакет НПУ WAR1184664; 1 кущ з кореневою системою, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ, який опечатаний біркою з підписами учасників обшуку, кущ з кореневою системою, поміщено у білий мішок, який опечатано біркою з підписами учасників обшуку; рослини зеленого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ FPS 6004425 – знищити; 
-грошові кошти: купюри 200 гривень ТИ4493680, 100 гривень УЄ0801067, 50 гривень ФЗ 1703320, 20 гривень ЕЄ4008839 поміщено до спец. пакету НПУ WAR1244038; купюру номіналом 50 гривень серії номер АЛ 1198429, купюри номіналом по 20 гривень серії номера, ЄБ 8657095, ЮБ 2326290, ЄБ5622559, ЕБ 8879854, ЕБ 5016929, які поміщено у спец. пакет НПУ СУ PSP2248180, які передані на зберігання до № 220/01 АБ «Укргазбанк» - повернути до ГУНП у Вінницькій області; 
-грошові кошти - купюру номіналом 20 гривень серії АК 6477252 – конфіскувати на користь держави. 
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави - мобільного телефону марки Xiaomi Redmi ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR1244039.
Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні на загальну суму 22 705 грн 00 коп. 
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.    
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Учасники провадження мають право отримати копію вироку у суді. 

Суддя      ОСОБА_15