Справа № 703/2265/26 р.
3/703/961/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 та ч.1 ст.160 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01 квітня 2026 року близько 07 години 18 хвилин, в м. Сміла по вул. Шевченко, біля ринку, району Шевченко здійснював торгівлю рослинами «Черемші» з рук, без відповідних документів про законність походження об`єктів рослинного світу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Він же, 01 квітня 2026 року близько 07 години 18 хвилин, в м. Сміла по вул. Шевченко, біля ринку, району Шевченко здійснював торгівлю рослинами «Черемші» з рук, без відповідних документів про походження рослин у невстановленому законом місті.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з письмовими заявами згідно яких свою винуватість визнав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовими заявами згідно яких свою винуватість визнав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали об`єднаної справи, які не викликають сумніву у їх достовірності, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України «Про рослинний світ», забороняється збір, перевезення та торгівля видами рослин, занесеними до Червоної книги, незалежно від місця їх зростання, у тому числі на присадибних ділянках. Торгівля червонокнижними рослинами заборонена також абзацом 5 пункту 41 Правил торгівлі на ринках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 13.10.2010.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984853 від 01 квітня 2026 року; рапортом поліцейського Василенко В.В. від 01.04.2026 року про внесення відомостей до системи ЄО; поясненнями ОСОБА_1 , який визнає обставини скоєння ним правопорушення від 01.04.2026 року; даними таблиці зображень.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена повністю.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984852 від 01 квітня 2026 року; рапортом поліцейського від 01.04.2026 року про внесення відомостей до системи ЄО ; поясненнями ОСОБА_1 , який визнає обставини скоєння ним правопорушення від 01.04.2026 року; даними таблиці зображень
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь вини, сімейний та майновий стан, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених адміністративних правопорушень, у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів рослинного світу, продаж яких здійснював ОСОБА_1 .
Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
На підставі наведеного та керуючись ст.23, 36, ст.88-1, ст.160, ст.283, 284 КУпАП України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 та ч.1 ст.160 КУпАП, і, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Волосовський