Справа № 932/15765/25 
Провадження № 2-а/932/268/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року          м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Резніченка Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, 
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Губа В.В. в інтересах позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Резніченка Олександра Сергійовича про скасування постанови від 28.09.2025 серія ЕНА № 5821900 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.09.2025 відносно нього винесена постанова серія ЕНА № 5821900 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказує, що у постанові від 28.09.2025 зазначено, що він 21.09.2025 у м.Дніпрі, Набережна Перемоги, 42, нібито зупинив транспортний засіб Suzuki Address 125, державний номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині в два ряди, чим порушив вимоги ПДР. 
Позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення та зазначає, що ним не було здійснено зупинку транспортного засобу на проїзній частині в два ряди. Відсутня фіксація руху або створення перешкоди іншим учасникам руху, немає доказів, що зупинка була свідомим порушенням правил стоянки, відсутні фото-чи відео докази правопорушення. Позивач вказує, що він не керував транспортним засобом, він виходів пішки на проїзну частину, що не сподобалося поліцейським. Його направили для розгляду справи на вул. Троїцька, 2а. Подія правопорушення описана у постанові не вказує, що позивачем було здійснено керування транспортним засобом, тому, на думку позивача, відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що він перебував поруч з транспортним засобом. Крім того, його повідомили про розгляд справи за адресою: м.Дніпро, вул. Троїцька, 2а. Проте з тексту постанови виплаває, що вона складена за іншою адресою, а саме: м. Дніпро, пл. Троїцька (Червона), 5, що позбавило позивача можливості бути присутнім при розгляді справи та реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. У зв`язку з чим, просить скасувати постанову від 28.09.2025.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.10.2025 позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.
Позивач усунув недоліки у встановлений судом строк і ухвалою від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку письмового провадження. 
Відповідач 1- Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позов, в якому зазначив, що 21.10.2025 поліцейським в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля буд. № 42Р було виявлено транспортний засіб Suzuki Address 125, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Керуючи даним тз, водій здійснив його зупинку на проїжджій частині в другому ряді, після чого неодноразово виходив на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 4.14, п. 15.4 Правил дорожнього руху України. У зв`язку із перенесенням розгляду справи, 28.10.2025 інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. серії ЕНА № 5821900. Відповідач зазначає, що постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, також на відеозапису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано розгляд справи, який відбувався згідно з чинним законодавством. Допущена описка у постанові не свідчать про відсутність події такого адміністративного правопорушення, та не може бути самостійною підставою для звільнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідач 2 правом подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Судом встановлено, що 28.09.2025 поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Резніченком О.С. винесена постанова серії ЕНА № 5821900 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 122 КУпАП. 
У постанові від 28.09.2025 зазначено, що 21.09.2025 у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 42Р, водій здійснив зупинку транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, після чого неодноразово виходив на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 4.14, п. 15.4 Правил дорожнього руху України. Постановою від 28.09.2025 позивач притягнений до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень. Транспортний засіб- Suzuki Address 125, державний номерний знак НОМЕР_1 . 

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п.11 частини першої ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП) (пункт 4 розділу І Інструкції).
Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач подав відеозапис з відеореєстратора патрульної машини та з нагрудних відеорєстраторів. 
При дослідженні наданих відповідачем записів з нагрудного відеореєстратора 473544 встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася 28.09.2025 за участю позивача, йому продемонстровано відео з місця правопорушення, роз`яснені його права, він надав свої пояснення, отримав копію постанову. 
Отже твердження позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без його участі спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора 473544. Тому зазначення у постанові іншої адреси місця розгляду справи є очевидною технічною помилкою (опискою), допущеною при складанні постанови, що з огляду на вимоги ст. 280, 283 КУпАП суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення. 

Згідно зі ст. 245 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.
Відповідно до частини першої ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.1.10 ПДР України:
водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;
зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Суд звертає увагу, що п.15.4 ПДР України передбачає заборону саме в частині ставити транспортні засоби на проїзній частині в два і більше ряди. Поняття ставити транспортний засіб охоплює і зупинку транспортного засобу, і стоянку транспортного засобу. 
З наданих відповідачем записів з відеореєстратора патрульної машини судом встановлено, що позивач, перебуваючи за кермом, здійснив зупинку транспортного засобу Suzuki Address 125, днз НОМЕР_1 на проїзній частині в другому ряді.Тому твердження позивача щодо некерування ним транспортним засобом спростовуються відеозаписом з відео реєстраторів. Крім того, лише після після припинення руху транспортним засобом позивач виходив на проїзну частину. 
Суд зазначає, що для кваліфікації правопорушення за частиною першою ст. 122 КУпАП не має значення чи створюються перешкоди дорожньому руху при зупинці у другому ряду на проїзній частині дороги. 
Суд відхиляє посилання позивача, що у постанові не вказано про керування ним транспортним засобом, оскільки постанова містить зазначення, що позивач був водієм під час вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Досліджені судом докази свідчать про те, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції частини першою статті 122 КУпАП, постанова від 28.09.2025 серія ЕНА № 5821900 винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду вказаної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.
У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. 77, 90, 242, 268, 286 КАС України, ст.122, 251, 283-284 КУпАП, суд 
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції старшого сержанта поліції Резніченка Олександра Сергійовича про скасування постанови від 28.09.2025 серія ЕНА № 5821900 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення-- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2А;
Резніченко Олександр Сергійович, адреса площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000

Суддя           С.С.Потоцька