Справа № 563/271/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Загородько Н.А.,
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ст.124 КУпАП, -
встановив:

05.02.2026 року о 20:30:00, с. Користь, на автодорозі М-06 Київ–Чоп, на 273 км + 600 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 75, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не врахував погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом MAN ME 18.220, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 13.1 ПДР — водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин не визнав. Пояснив, що він рухався в с.Користь по трасі Київ-Чоп з сторони м.Житомир до м.Рівне по лівій смузі руху. Попереду в правій смузі рухався автомобіль MAN. ОСОБА_1 вирішив його випередити, але побачив, що МАN почав пригальмовувати і його почало заносити в ліву смугу, після чого він перегородив дві смуги руху. Щоб уникнути удару в кабіну водія, ОСОБА_1 почав перелаштовуватися у праву смугу, але уникнути зіткнення не було можливо і він його вдарив у ліву задню частину.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в с.Користь по трасі Київ-Чоп з сторони м.Житомир до м.Рівне по лівій смузі руху зі швидкістю 45-50 км/год.. Вантажний автомобіль, який рухався попереду почало заносити на дорозі. Внаслідок чого його автомобіль потягнуло трохи вліво і він лівим колесом заїхав в сніг. Коли він майже справився з керуванням та вирівняв автомобіль, то відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що він зробив все можливе для вирівнювання автомобіля, а автомобіль який рухався позаду не дотримався потрібної дистанції. Одразу після ДТП ОСОБА_1 не заперечував своєї вини.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. З його слів, на автодорозі Київ–Чоп у с. Користь відбулося зіткнення автомобілів MAN та DAF. Автомобіль MAN занесло на проїзній частині, а транспортний засіб DAF, який рухався позаду, не мав можливості уникнути зіткнення та допустив наїзд на задню ліву частину автомобіля MAN у кут.
Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався позаду іншого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 13.1 Правила дорожнього руху України, водій зобов`язаний дотримуватись безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду, з урахуванням швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та дорожнього покриття.
Як встановлено судом, водій не дотримався безпечної дистанції, що позбавило його можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення.
Обов`язок дотримання безпечної дистанції є самостійним обов`язком водія, який не ставиться у залежність від поведінки інших учасників дорожнього руху.
Навіть за наявності потенційно небезпечної дорожньої обстановки водій зобов`язаний обрати таку дистанцію та швидкість руху, які забезпечують можливість: постійного контролю за рухом транспортного засобу; своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки; уникнення зіткнення у разі раптової зміни дорожньої обстановки.
Доказів того, що водій був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, суду не надано.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 584159, схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце зіткнення та розташування автомобілів після ДТП, письмовими поясненнями, відео, фото долученими до справи, зокрема щодо того, що водій ОСОБА_2 майже вирівняв транспортний засіб після заносу, про що свідчать слід шин автомобіля (IMG_7778.JPG) та іншими доказами. 
Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, оскільки вони направлені на уникнення відповідальності, та пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль MAN рухався у правій смузі (в поясненнях долучених до протоколу свідок зазначав, що автомобіль MAN рухався у лівій смузі), оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам та матеріалам справи.
З огляду на вищезазначене, клопотання захисника Любчича В.С. про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення до задоволення не підлягає. 
Щодо клопотання захисника Любчича В.С. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, то вона задоволенню не підлягає, оскільки ст. 273 КУпАП визначено те, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Представник потерпілого Різник Г.А. вважає, що в клопотанні про призначення експертизи слід відмовити, оскільки для вирішення даної справи спеціальні знання експертів не потрібні. 
Суд вважає, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи та інших матеріалів, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.
Проте згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 38, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

В задоволенні клопотань захисника Любчича В.С. про призначення експертизи та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько