Справа № 559/270/26 
Провадження № 3/559/849/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

18 червня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, за участю захисника-адвоката Альонової М.Б.
встановив:
22 січня 2026 о 21:17 год. селищі Смига по вул. Перемоги, 34 Дубенського району, водій  ОСОБА_1   керував т/з Opel н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810, що підтверджується тестом № 4304 від 22.01.2026, результат огляду становить 0,35 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився. Захисниця Альонова М.Б. в судовому засіданні подала письмові пояснення, де заперечує винуватість  ОСОБА_1 , вважаючи, що достатніх доказів вчинення ним зазначеного правопорушення немає. Захисниця звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735. Зокрема, зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість відеофіксація підтверджує, що у момент під`їзду поліцейських автомобіль уже був припаркований, а її довіртель перебував біля нього у якості пішохода. Крім того, стверджує, що працівники поліції грубо порушили процедуру огляду, оскільки після первинного тесту водій наполягав на проходженні повторного огляду у медичному закладі, проте не був туди доставлений. Оскільки вина особи не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на її користь , просила справу закрити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисниці, роблю висновки, що вина водія  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними матеріалами справи. 
П. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Підставою для зупинки траспортного засобу Opel н.з. НОМЕР_2 було порушення водієм п. 30.2 ПДР. Постановою ЕНА №6551382 від 22.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 125 КУпАП.
Окрім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 573119 від 22.01.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0,35% проміле, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, відеозаписом події. 
Суд критично оцінює доводи захисника про те, що факт керування автомобілем особою не доведений. Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеофіксація події розпочалася із фіксування факту руху автомобіля Opel н.з. НОМЕР_2 . Встановлено, що саме   ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного транспортного засобу та виходив з автомобіля після його зупинки. Будь-яких даних, які б свідчили про перебування за кермом іншої особи або про передачу керування т/з іншому водію, матеріали справи не містять. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, результат огляду становить 0,35 % проміле. ОСОБА_1 погодився з отриманим результатом, що підтверджується його підписом у відповідній графі акта огляду "з результатом згоден". Крім того, під час спілкування з працівниками поліції він підтвердив вживання алкогольних напоїв. Наведені обставини узгоджуються між собою та підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та свідчать про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тож суд піддає його адміністративному стягненню. 
Суд зазначає, що відповідно до практики розгляду справ даної категорії, підставою для закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП можуть бути лише істотні порушення процедури огляду, які унеможливлюють встановлення факту сп`яніння або ставлять під сумнів достовірність доказів. У даному випадку таких порушень судом не встановлено.
Отже доводи сторони захисту є безпідставними та не спростовують вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина особи доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до відповідальності.
При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин – не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП правопорушник повинен сплатити судовий збір. 
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,- 
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення, у виді штрафу, розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.