Справа № 457/363/26 
Провадження № 23-з/811/28/26 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року  суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа В.Т. про направлення матеріалів про відвід судді Грицьківа В.Т. за підсудністю у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

до Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа В.Т. про направлення матеріалів про відвід судді Грицьківа В.Т. за підсудністю у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
До матеріалів додано подання голови Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа В.Т. про направлення за підсудністю заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Мар`яш Л.В. про відвід судді Гриціва В.Т. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з ним, що на цей час у Трускавецькому міському суді Львівської області працює три судді, проте суддю Василюк Т.В. виключено у зв`язку із її перебуванням у відпустці з вагітністю і пологами відповідно до медичного висновку, суллю ОСОБА_2 виключено у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів, який вибуває у щорічну основну відпустку з 24.07.2026 року по 26.07.2026 року, а суддю Гриціва В.Т. виключено у зв`язку з тим, що він слухає поєднану справу, яка виключає, розгляд поточної, зокрема, справу №457/363/26, провадження №3/457/146/26.
Дослідивши доводи подання, вважаю, що в його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.
Питання направлення справи про адміністративні правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст. 257 КУпАП).
Разом з тим, під час вирішення такого питання суд повинен керуватися нормами аналогії права.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
При цьому, перебування судді у щорічній відпустці чи проходження підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів, не є підставою для передання кримінального провадження в інший суд в розумінні п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, оскільки зазначена у поданні обставина не позбавляє можливості утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження після виходу судді із відпустки чи по закінченні проходження навчання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання голови Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа В.Т. не може бути задоволено, оскільки з нього вбачається, що в цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду скарги, а тому відсутні обґрунтовані підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:

відмовити у задоволенні подання голови Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа В.Т., а матеріали заяви про відвід судді Грицьківа В.Т. у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА