УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 592/5524/26
провадження № 51-2180впс26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
за участю: секретаря судового засідання заявника	 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),	
розглянув у судовому засіданні клопотання (заяву) підозрюваної ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12026200480000307 (справа № 592/5524/26) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України (далі - КК) щодо арешту майна з Сумського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

У клопотанні (заяві), яке надійшло до Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), підозрювана ОСОБА_5 , посилаючись на упередженість суддів Сумського апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг стосовно арешту майна та застосування запобіжного заходу, наявність підстав для відводу суддів, які залишені без задоволення, уважає, що сторона захисту позбавлена будь-якої іншої можливості змінити упереджений склад суду в межах цього суду, що є випадком, коли «в інших випадках неможливо утворити склад суду»та забезпечити безсторонній розгляд у цьому суді, просить направити кримінальне провадження № 12026200480000307 у частині всіх апеляційних проваджень, які перебувають або надійдуть на розгляд у вказаному вище кримінальному провадженні, з Сумського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання належить залишити без задоволення на таких підставах.
За правилами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 вказаної статті установлено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Також закон передбачає можливість зміни підсудності у виняткових випадках - з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження або в разі неможливості здійснювати правосуддя відповідним судом (зокрема надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, здійснення безпекових заходів тощо).
Як убачається зі змісту клопотання (заяви), доводи підозрюваної зводяться до незгоди з розглядом саме Сумським апеляційним судом її апеляційних скарг, оскільки вона має статус викривача стосовно посадових осіб, в тому числі, Сумського апеляційного суду, що свідчить, на її думку, про упереджений склад суду та порушення принципу безстороннього розгляду.
Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, кримінальне провадження № 12026200480000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК перебуває на стадії досудового розслідування.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 (справа № 592/5524/26) у вказаному кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 квітня 2026 року про арешт майна розглянута Сумським апеляційним судом 05 травня 2026 року.
Наведені у клопотання обставини не є підставами у розумінні ст. 34 КПК для передачі справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Однак підозрювана ОСОБА_5 висуває вимогу про передачу апеляційних скарг до іншого суду апеляційної інстанції через упередженість, на її думку, суддів, що в розумінні законодавчих приписів не становить виняткового випадку. Обставини, на які посилається заявниця не можуть слугувати підставами для зміни територіальної підсудності, а в разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суддів, це питання вирішується за процедурою § 6 гл. 3 розд. I КПК.
Інших підстав, передбачених статтею 34 КПК, для направлення кримінального провадження до іншого суду у клопотанні не наведено.
З урахуванням викладеного, клопотання (заява) не містить підстав для передачі матеріалів кримінального провадження щодо арешту майна на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції. 
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд постановив:
Клопотання (заяву) підозрюваної ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12026200480000307 (справа № 592/5524/26) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України щодо арешту майна з Сумського апеляційного суду до іншого апеляційного суду, залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3