Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
29 квітня 2026 року № 520/902/25 
Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.01.2024 № 14 о/с в частині відкликання з відпустки без збереження заробітної плати згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ОСОБА_1 , провідного 1 спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу, з 22 січня 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.05.2024 №414 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.10.2024 №1027 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024;
- поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області з дня звільнення;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що її протиправно відкликано з відпустки без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану, проведено декілька службових розслідувань, за наслідками яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та в подальшому звільнено з посади. При цьому, позивачем наголошено, що її не було ознайомлено з жодним із вказаних наказів, а лише вручено копію наказу щодо звільнення під час її прибуття 17.12.2024 року. 
Ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі № 520/902/25, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.
Представником відповідача надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що доводи позивача є необґрунтованими та недоведеними, а допущення позивачем дисциплінарних проступків було встановлено в рамках відповідних дисциплінарних проваджень. 
Представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив, в якій викладено доводи стосовно помилковості доводів представника відповідача. 
Ухвалою суду 27.03.2025 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області надати до суду докази наявності в особовій справі ОСОБА_1 інформації щодо належності позивачці номеру телефону НОМЕР_2 , як контактних даних саме ОСОБА_1 .
В подальшому, ухвалою суду 24.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді – залишено без руху; надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду із документальним підтвердженням поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_1 звернутись до суду у місячний термін з дня отримання на мобільний месенджер WhatsApp (на моб. номер НОМЕР_2 ) копії спірних наказів від 11.01.2024 № 14 о/с та від 23.10.2024 № 502 о/ с.
Після вказаного ухвалою суду від 15.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду; продовжено розгляд справи № 520/902/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала на посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області та є державним службовцем 5 рангу.
Водночас, позивачем у позовній заяві вказано, що є інвалідом ІІ групи довічно і потребує постійної медичної допомоги та зазначено таке.
Позивач зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , але з огляду на військову агресію російської федерації проти України та знаходження у 2022 році від вказаної адреси збройних формувань рф на відстані до 5 км, вона за погодженням із її безпосереднім керівником з метою збереження власного життя і здоров`я прийняла рішення про виїзд за межі території України на час дії воєнного стану.
У зв`язку з вказаним наказом начальника ГУНП в Харківській області №210 о/с від 18.04.2022 року ОСОБА_1 , провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи УКА, надано відпустку без збереження заробітної плати згідно зі ст. 26 Закону України «Про відпустки» на період дії воєнного стану, з 20.04.2022 року, з виїздом до Німеччини, на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.04.2022 року.
Як зазначено позивачем, 17.12.2024 року вона приїхала до м. Харкова та прибувши до ГУНП в Харківській області з метою з`ясування питання щодо подальшого виходу на роботу, дізналась від начальника управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області полковника поліції Юрія Лемешко, що вона звільнена. 
Того ж дня у приміщенні відповідача позивач отримала трудову книжку, обхідний лист та копію наказу ГУНП в Харківській області про припинення державної служби.
Отже, згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.10.2024 № 502 о/с припинено державну службу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення) ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024.
Також у приміщенні відповідача в управлінні кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області позивачу було повідомлено про те, що її було відкликано з відпустки без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану, проведено декілька службових розслідувань, проте на її вимогу ознайомитися із вказаними матеріалами отримала відповідь, що її не ознайомлять і у випадку не згоди не позбавлена права на звернення до суду. 
Позивачу також було надано копію наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.01.2024 № 14 о/с, згідно із яким у зв`язку з крайньою службовою необхідністю та на підставі доповідної записки начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції Іванчишина І.І. від 08.01.2024 року №85вс/119-12/01-2024, рапорту начальника УКА ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 №76/119-33/01-2024 відкликано з відпустки без збереження заробітної плати згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ОСОБА_1 , провідного 1 спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу, з 22 січня 2024 року.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч.6 ст.43 Конституції України гарантовано громадянам захист від незаконного звільнення.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).
Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Відповідно до частини першою статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до положень п.12 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII одним із дисциплінарних проступків є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Згідно із ч.3 ст.66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч.5 ст.66 Закону № 889-VIII).
Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):
1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;
2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону №889-VIII).
Відповідно до частин першої, третьої статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.
Частинами десятою, одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Згідно частин 1-3 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Відповідно до частин 5-7 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.
Згідно ст.75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст.76 Закону №889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.
Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону №889-VIII).
Приписами частини першої статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-IX (далі - Закон № 2136-IX) передбачено, що цей Закон визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Згідно з частиною третьою статті 1 Закону № 2136-IX у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.
Частиною третьою статті 12 Закону № 2136-IX визначено, що протягом періоду дії воєнного стану роботодавець на прохання працівника може надавати йому відпустку без збереження заробітної плати без обмеження строку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України "Про відпустки".
Так, під час розгляду справи зі змісту наданих до суду представником відповідача доказів встановлено, що 27.02.2024 року до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно державних службовців підрозділів ГУНП в Харківській області від начальника УКА ГУНП в Харківській області полковника поліції Лемешка Ю.О. надійшла доповідна записка від 21.02.2024 №302/119-33/01-2024 про відсутність на робочому місці провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 , яка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, та згідно з наказом ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 №14 о/с відкликана із відпустки з 22.02.2024.
У зазначеній доповідній записці вказано, що на підставі доповідної записки начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції Іванчишина І.І. від 08.01.2024 №85вс/119-12/01-2024 «За фактом перебування працівників ГУНП у відпустці без збереження заробітної плати», наказу ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 № 14 о/c «По особовому складу», у зв`язку з крайньою службовою необхідністю провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області Бережна О.О. відкликана з відпустки без збереження заробітної плати з 22.01.2024.
Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що з витягом з наказу про відкликання з відпустки ОСОБА_1 ознайомлена 30.01.2024 та попереджена, що через 3 дні повинна прибути на робоче місце до відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області. При цьому, зазначено, що офіційно витяг з наказу ГУНП від 11.01.2024 №14 о/c «По особовому складу» старший інспектор відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 отримала в УКЗ ГУНП 30.01.2024 та того ж дня ознайомила ОСОБА_1 , попередивши її якщо через 3 дні вона не вийде на службу, то всі невиходи будуть рахуватися як прогули, на що ОСОБА_1 погодилась. Повідомлення про вказане було надіслано позивачу через месенджер «WhatsАpp» на номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним скріншотом.
Однак, як вказано представником відповідача, у період з 02.02.2024 по 10.02.2024 провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 на робочому місці не з`явилась, про що доповідалось рапортами на ім`я начальника ГУНП в Харківській області та стройовими записками до УКЗ ГУНП в Харківській області.
Згідно з резолюцією начальника ГУНП в Харківській області від 21.02.2024 до № 302/119/-33/01-2024 за вказаними фактами дисциплінарній комісії необхідно розпочати дисциплінарне провадження.
За результатами розгляду вказаних матеріалів дисциплінарною комісією ухвалено рішення про надання начальникові ГУНП в Харківській області проекту наказу про порушення дисциплінарного провадження відносно провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 .
Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 05.03.2024 № 596 порушено дисциплінарне провадження відносно провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 щодо можливих порушень службової дисципліни з її боку.
У рамках дисциплінарного провадження розглянуто дисциплінарну справу, під час якої встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 12.07.2021 № 334 о/с ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, переведено на посаду провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади спеціаліста режимно-секретного сектору УФЗБО ГУНП в Харківській області.
Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 15.03.2022 № 150 о/с державному службовцю 5 рангу ОСОБА_1 , провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області, надано щорічну відпустку за робочий рік з 03.11.2021 до 02.11.2022 на 41 календарний день (30 днів - основної, 11 - додаткової), з 10 березня до 19 квітня 2022 року (підстава - заява ОСОБА_1 від 13.03.2022).
В подальшому, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 18.04.2022 №210 о/с державному службовцю 5 рангу ОСОБА_1 , провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області, надано відпустку без збереження заробітної плати згідно зі ст. 26 Закону України «Про відпустки» на період дії воєнного стану з 20 квітня 2022 року з виїздом до Німеччини (підстава - заява ОСОБА_1 від 18.04.2022).
Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 № 14 o/c «Пo особовому складу», у зв`язку з крайньою службовою необхідністю провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 відкликана з відпустки без збереження заробітної плати з 22 січня 2024 року.
Отже, вказано, що відсутність державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 на службі підтверджується наступним: запрошенням, надісланим ОСОБА_1 через месенджер «WhatsАpp», з метою її опитування на 23.04.2024 на 11 год. 10 хв., актом про відмову надати пояснення від 26.04.2024 № 479, відповідно до якого ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась; рапортами начальника УКА ГУНП в Харківській області полковника поліції Лемешка Ю.О. від 16.02.2024 №266/119-33/01-2024, 267/119-33/01-2024, 268/119-33/01-2024, 269/119-33/01-2024, 270/119-33/01-2024, 271/119-33/01-2024, 272/119-33/01-2024, 273/119-33/01-2024 про відсутність на службі ОСОБА_1 у період з 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 10 лютого 2024 року; графіками виходу на службу працівників УКА ГУНП в Харківській області за 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 лютого 2024 року, які відображаються в стройових записках та подаються до УКЗ ГУНП, у яких в графах під № 49 значиться незаконно відсутній державний службовець, якою є ОСОБА_1 ; табелем обліку використання робочого часу за січень-лютий 2024 року, складеного 16.02.2024 старшим інспектором ВАР УКА ГУНП в Харківській області капітаном поліції Панченко Г.В. та цього ж дня затвердженого начальником цього ж управління полковником поліції Лемешком Ю.О., відповідно до якого з 02.02.2024 по 10.02.2024 провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 була відсутня на службі, про що є відповідний запис «ПР», тобто прогул.
В рамках проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією опитано начальника УКА ГУНП в Харківській області полковник поліції Лемешка Ю.О., заступника начальника УКА ГУНП в Харківській області - начальника відділу аналітичної роботи полковник поліції Пятеліна Р.Ю. та старшого інспектора відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області капітан поліції Панченко Г.В., якими надано пояснення стосовно неодноразового повідомлення позивача через месенджер «WhatsАрp» на номер телефону НОМЕР_2 про відкликання її з відпустки, необхідність виходу на службу та повідомлення останньою, що вона виходити не планувала. 
Отже, як встановлено дисциплінарною комісією, скріншотом, наданим начальником УКА ГУНП в Харківській області полковником поліції Лемешком Ю.О., підтверджується, що ОСОБА_1 , 30.01.2024 через месенджер «WhatsАpp» надіслано повідомлення разом з витягом з наказу від 11.01.2024 №14 о/с про те, що їй через 3 дні необхідно з`явитися на робочому місці та з таким повідомленням ОСОБА_1 ознайомилась о 10 год. 23 хв. того ж дня, а опитати провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКЛ ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 не надалося можливим, оскільки вона від надання будь-яких пояснень відмовилась, про що складено відповідний акт про відмову надати пояснення від 26.04.2024 № 479.
Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державний службовець 5 рангу ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8 ч. 1 ст. 8 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу» у частині невиконання наказу начальника ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 № 14 0/с «По особовому складу», що виразилось у невиході на службу з 02.02.2024 по 10.02.2024, тобто допустила прогули без поважних причин, через що дисциплінарна комісія вважала б за доцільне застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 02.05.2024 № 414 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог наказу начальника ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 № 14 o/c «По особовому складу», що виразилось у невиході на службу та скоєнні прогулів без поважних причин у робочі дні 02.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 05.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 06.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 07.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 08.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 09.02.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00) застосовано до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно державних службовців підрозділів ГУНП в Харківській області В.Гайчуком 03.05.2024 року за допомогою мобільного месенджера «WhatsАpp» на мобільний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 було направлено копію наказу ГУНП в Харківській області від 02.05.2024 № 414 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримано та прочитано 07.05.2024, що підтверджується скріншотом листування.
Як встановлено під час розгляду справи, в подальшому 29.07.2024 року до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно державних службовців підрозділів ГУНП в Харківській області від начальника УКА ГУНП в Харківській області полковника поліції Лемешка Ю.О., надійшла доповідна записка від 10.07.2024 № 1048/119-33/01-2024 про те, що з 02.05.2024 до 10.07.2024 провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 безпідставно відсутня на робочому місці без поважних причин.
Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 27.08.2024 № 1895 порушено дисциплінарне провадження відносно провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 щодо можливих порушень службової дисципліни з її боку.
У рамках вказаного дисциплінарного провадження розглянуто дисциплінарну справу, під час якої встановлено обставини, аналогічні тим, що були встановлені у попередньому дисциплінарному провадженні стосовно перебування позивача згідно із наказами відповідача первинно у основній відпустці та в подальшому у відпустці без збереження заробітної плати згідно зі ст. 26 Закону України «Про відпустки» на період дії воєнного стану з 20 квітня 2022 року з виїздом до Німеччини, відкликання її з відпустки без збереження заробітної плати з 22 січня 2024 року, а також повідомлення позивача про видання наказу ГУНП від 11.01.2024 №14 о/c «По особовому складу».
Отже, дисциплінарною комісією встановлено, що відсутність державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 на службі підтверджується наступним: доповідною запискою начальника УКА ГУНП в Харківській області полковника поліції Лемешка Ю.О. від 11.09.2024 № 1356/119-33/01-2024 про відсутність на службі ОСОБА_1 02.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, графіками виходу на службу працівників УКА ГУНП в Харківській області за період з 02.05.2024 до 10.07.2024, які відображаються в стройових записках та подаються до УКЗ ГУНП, у яких в графах під № 49 значиться незаконно відсутній державний службовець, якою є ОСОБА_1 , табелями обліку використання робочого часу за травень-червень 2024 року, складеним 17.06.2024 старшим інспектором ВАР УКА ГУНП в Харківській області капітаном поліції Панченко Г.В. та цього ж дня затвердженого начальником цього ж управління полковником поліції Лемешком Ю.О. та за червень-липень 2024 року, складеним 16.07.2024 старшим інспектором ВАР УКА ГУНП в Харківській області капітаном поліції Панченко Г.В. та цього ж дня затвердженого начальником цього ж управління полковником поліції Лемешком Ю.О., відповідно до якого з 02.05.2024 по 10.07.2024 провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 була відсутня на службі, про що є відповідний запис «ПР» тобто прогул.
В рамках проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією опитано начальника УКА ГУНП в Харківській області полковник поліції Лемешка Ю.О., заступника начальника УКА ГУНП в Харківській області - начальника відділу аналітичної роботи полковник поліції Пятеліна Р.Ю. та старшого інспектора відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області капітан поліції Панченко Г.В., якими надано пояснення стосовно неодноразового повідомлення позивача через месенджер «WhatsАрp» на номер телефону НОМЕР_2 про відкликання її з відпустки, необхідність виходу на службу та повідомлення останньою, що вона виходити не планувала, а також здійснення виїзду за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а також спілкування з останньою через месенджер «VIВЕR».
Дисциплінарною комісією встановлено, що за допомогою інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (далі - система «Аркан») здійснено перевірку порядку виїзду за кордон у приватних справах провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу Бережної О.О. та встановлено, що в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, остання у приватних справах декілька разів перетинала кордон України, а саме: 10.03.2022 (виїзд), 15.08.2022 (в`їзд), 16.08.2022 (виїзд), 08.10.2022 (в`їзд), 22.10.2022 (виїзд), 05.04.2023 (в`їзд), 20.04.2023 (виїзд), 14.07.2023 (в`їзд), 26.07.2023 (виїзд), 05.10.2023 (в`їзд), 16.10.2023 (виїзд), 05.02.2024 (в`їзд), 26.02.2024 (виїзд), 19.07.2024 (в`їзд). Останній раз перетнула 31.07.2024 о 14:43 ділянку кордону у пункті пропуску Маяки-Удобне, а отже мала можливість з`явитись на робочому місці. 
У дисциплінарному провадженні зафіксовано, що наказом ГУНП в Харківській області від 02.05.2024 № 414 за вчинення дисциплінарного проступку, тобто прогулів з 02.02.2024 по 09.02.2024, до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Головою дисциплінарної комісії ОСОБА_3 09.09.2024 року на мобільний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , за допомогою месенджера «WhatsАpp» направлено запрошення від 09.09.2024 № 1077/119-23/01-2024 прибути на засідання дисциплінарної комісії 11.09.2024 о 11 год. 10 хв. для надання пояснень по дисциплінарному провадженню відкритому відносно неї.
Відповідно до абзацу 5 п. 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, у разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.
Згідно абзаців 6, 7 п. 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, у разі коли державний службовець не прибув на засідання і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення у дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.
З огляду на встановлені обставини, дисциплінарною комісією складено акт про неприбуття ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії від 11.09.2024 №1083/119-23/01-2024.
Також, 16.09.2024 ОСОБА_1 направлено повторне запрошення на засідання дисциплінарної комісії, на яке вона також не прибула, про що складений відповідний акт від 19.09.2024 №1108/119-23/01-2024.
Дисциплінарною комісією встановлено, що провідний спеціаліст відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державний службовець 5 рангу ОСОБА_1 порушила вимоги п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу» у частині невиконання своїх посадових обов`язків, п. 1 наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області», у частині недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, тобто скоєння прогулу з 02.05.2024 по 10.07.2024, а саме 02.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 03.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 06.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 07.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 08.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 09.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 10.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 13.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 14.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 15.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 16.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 17.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 20.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 21.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 22.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 23.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 24.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 27.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 28.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 29.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 30.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 31.05.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 03.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 04.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 05.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 06.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 07.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 10.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 11.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 12.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 13.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 14.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 17.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 18.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 19.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 20.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 21.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 24.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 25.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 26.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 27.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 28.06.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 01.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 02.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 03.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 04.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 05.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-16:45), 08.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 09.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00), 10.07.2024 (9:00-13:00, 13:45-18:00).
Дисциплінарною комісією встановлено, що державний службовець 5 рангу ОСОБА_1 своєю бездіяльністю вчинила дисциплінарний проступок, який є негідним для високого звання державного службовця та несумісним з подальшим проходженням державної служби.
Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 17.10.2024 №1027 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиході на службу та систематичного (повторно протягом року) скоєння прогулів без поважних причин у робочі дні в період з 02 травня 2024 року по 10 липня 2024 року, порушення вимог п.4 частини першої ст. 4, п. 7 частини першої ст. 8, частини першої ст. 36, частини другої ст. 56 Закону України «Про державну службу», п.1 наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.20216 № 818 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області» застосовано до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
Головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно державних службовців підрозділів ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 17.10.2024 року за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» на мобільний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 направлено копію наказу ГУНП в Харківській області від 17.10.2024 № 1027 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. Вказане повідомлення ОСОБА_1 було отримано та прочитано 17.10.2024, що підтверджується скріншотом листування.
Враховуючи викладене вище та встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про те, що першопричиною притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення з державної служби, послугували обставини відкликання останньої з відпустки без збереження заробітної плати, яку надано на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 18.04.2022 року №210 о/с згідно ст. 26 Закону України «Про відпустки».
При цьому, за обсягом установлених у цій справі обставин, факт відсутності позивача на робочому місці у періоди 02.02.2024, з 05.02.2024 до 09.02.2024 року, з 02.05.2024 до 10.07.2024 не є спірним та позивачем не заперечується, але останньою вказується на обставини відсутності у відповідача законодавчих та об`єктивних підстав для її відкликання з відпустки без збереження заробітної плати, а також обставини не здійснення відповідачем належного повідомлення про прийняті відносно неї накази.
Так, під час розгляду справи встановлено, що підставою для відкликання позивача з відпустки без збереження заробітної плати послугував рапорт на ім`я начальника ГУНП в Харківській області, який 11.01.2024 року надійшов до начальника Управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області полковника поліції Ю. Лемешка про необхідність відкликання провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 з відпустки без збереження заробітної плати з 22.01.2024 у зв`язку із крайньою службовою необхідністю.
На підставі вказаного рапорту позивача наказом ГУНП в Харківській області від 11.01.2024 №14 о/с відкликано з відпустки без збереження заробітної плати з 22.01.2024 року. 
При цьому, як вже було встановлено судом, зазначений наказ направлено на адресу позивача за допомогою мобільного месенджера «Whatsаpp».
Як вже раніше зазначав суд в ухвалі від 24.06.2025 представником відповідача залучено відповідні скріншоти листування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у мобільному месенджері WhatsApp використовує номер НОМЕР_2 (з 15.11.2023), на який і було відправлено старшим інспектором ВАР УКА ГУНП в Харківській області Г.Панченко 30.01.2024 копію спірного наказу від 11.01.2024 № 14 о/с про відкликання ОСОБА_1 з відпустки без збереження заробітної плати. Вказане повідомлення прочитано адресатом о 10 год. 30 хв та надано відповідь.
06.02.2024 безпосереднім керівником ОСОБА_1 , ОСОБА_5 повідомлено останню про необхідність з`явитись на робочому місці через три дні та додатково надіслано витяг з наказу. Вказане повідомлення переглянуто адресатом 06.02.2024 об 19 год. 03 хв.
Водночас, позивачем у заяві від 30.06.2025 року зазначено, що номер телефону НОМЕР_2 їй не належить, а на території Республіки Німеччина вона користується номером телефону НОМЕР_3 .
В ухвалі суду від 15.07.2025 року суд дійшов висновку про те, що наданий відповідачем скріншот з мобільного додатку месенджеру "WhatsApp" не може бути належним доказом направлення позивачу оскаржуваних наказів, оскільки з нього неможливо встановити кому дійсно були направлені вказані накази, хто є автором листування та не відображено його зміст у повному обсязі.
Отже, доводи відповідача про належне інформування позивача, зокрема і щодо відкликання останньої з відпустки без збереження заробітної плати є необґрунтованими.
Стосовно підстав відкликання позивача з відпустки без збереження заробітної плати суд зазначає, що положеннями частини першої статті 26 Закону України «Про відпустки» №504/96-ВР передбачено, що за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 30 календарних днів на рік.
Водночас, положеннями статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-IX, у редакції чинній станом на час надання позивачу відпустки без збереження заробітної плати, передбачено, що протягом періоду дії воєнного стану роботодавець на прохання працівника може надавати йому відпустку без збереження заробітної плати без обмеження строку, встановленого частиною першою статті 26 Закону України "Про відпустки".
З аналізу викладеної вище норми слід дійти висновку про те, що зазначеною нормою матеріального права (у відповідній редакції) передбачено право, а не обов`язок роботодавця протягом періоду дії воєнного стану надавати працівнику (на його прохання) відпустку без збереження заробітної плати без обмеження строку. 
Водночас, матеріали справи свідчать на користь того, що позивач скористався правом на надання йому відпустки без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану шляхом подання відповідної заяви, відповідач, в свою чергу, видав наказ, яким надав позивачу таку відпустку без збереження заробітної плати на час дії воєнного стану, що свідчить про його обізнаність про причини відсутності позивача на роботі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-IX, у редакції чинній станом на час видання відповідачем наказу від 14.01.2024 року №14, передбачено, що у період дії воєнного стану роботодавець за заявою працівника, який виїхав за межі території України або набув статусу внутрішньо переміщеної особи, в обов`язковому порядку надає йому відпустку без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у заяві, але не більше 90 календарних днів, без зарахування часу перебування у відпустці до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 9 Закону України "Про відпустки".
Як вбачається з довідки УКЗ ГУНП в Харківській області від 06.03.2025 № 281впс/119-2025 у зв`язку із крайньою службовою необхідністю, виконання покладених на органи поліції завдань та змінами до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (а саме п. 4 ст. 12 Закону) керівництвом ГУНП в Харківській області прийнято рішення про відкликання із відпусток без збереження заробітної плати державних службовців ГУНП в Харківській області. 
Суд зазначає, що в умовах воєнного стану на органи поліції покладені повноваження у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, що вимагає від працівників органів поліції докладання додаткових зусиль для виконання заходів правового режиму воєнного стану.
Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що оскільки станом на 11.01.2024 позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати більше ніж 90 календарних днів та у зв`язку із крайньою службовою необхідністю, керівництвом ГУНП в Харківській області прийнято рішення про видання наказу про відкликання ОСОБА_1 з відпустки без збереження заробітної плати з метою виконання покладених на неї обов`язків за посадою провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.01.2024 № 14 о/с в частині відкликання з відпустки без збереження заробітної плати згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ОСОБА_1 , провідного 1 спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу, з 22 січня 2024 року.
Водночас, з огляду на обставини того, що під час розгляду справи судом встановлено обставини неналежного повідомлення відповідачем позивача про видання вказаного наказу, а в такий самий спосіб відповідач здійснював повідомлення позивача і в рамках дисциплінарних проваджень, за результатами проведення яких видано накази від 02.05.2024 №414 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 », від 17.10.2024 №1027 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 » та від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування таких наказів.
При цьому суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 зазначено, що: «прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності».
Враховуючи вказаний правовий висновок суд зазначає, що в рамках спірних правовідносин позивач не була належним чином повідомлена про відкликання її з відпустки без збереження заробітної плати, здійснення стосовно неї дисциплінарних проваджень, а відтак відповідачем не було дотримано та досліджено усіх обставин вчинення таких проступків.
Водночас, з огляду на обставини скасування наказу від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , наявні підстави для поновлення останньої на займаній на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з дня звільнення.
Також, суд зазначає, що відповідно до положень ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області.
Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.05.2024 №414 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 ».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 17.10.2024 №1027 «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Харківській області державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 ».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.10.2024 № 502 о/с в частині припинення державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державному службовцю 5 рангу, провідному спеціалісту відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області, з 23.10.2024.
Поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області з дня звільнення.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП в Харківській області.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.