Справа № 523/9777/26
Номер провадження 3/523/2183/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Вірменії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 02.05.2026 року о 21:38 годині, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №57/2А по вул.Академіка Заболотного в м.Одеса, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснила на неї наїзд, чим порушила вимоги п.18.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпіла ОСОБА_3 – тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 , будучи обізнаною про складення відносно неї 03.05.2026 року протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи 02.06.2026 року о 10:00 годині в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено її підписом у такому протоколі, а також належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи повісткою (а.с.9), в зазначене судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки до суду не повідомила та з будь-якими клопотаннями чи заявами, в тому числі й про відкладення судового засідання, до суду не зверталась.
Разом із тим, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Борисова А.Г. подала до суду додаткові письмові пояснення, в яких вказала про відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої сторони, вжиття особою, яка притягається до адміністративної відповідальності усіх заходів щодо надання вказаній потерпілій допомоги на місці події та ліквідації наслідків вчинених дій, відшкодування завданих останній збитків, а також зазначений представник просила суд призначити ОСОБА_2 покарання в рамках мінімально можливого та розглядати справу без її участі та участі потерпілої.
Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_2 до суду, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.124 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, протягом достатньо тривалого часу станом такого розгляду не цікавився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу сприймається як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.
Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, який закріплений у практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_2 була достовірно обізнана про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника та своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень по справі не скористалась, а представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Борисова А.Г. звернулась до суду із письмовими поясненнями, в яких, зокрема, просила розглянути справи без участі її та потерпілої, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності вказаних та на підставі наданих до суду матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 в порушенні п.18.1 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655772 від 03.05.2026 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 приписів п.18.1 «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаним останньою без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 02.05.2026 року, відповідно до якої дорожня обстановка, розташування та напрямок руху транспортного засобу «Toyota Rav4», локалізація механічних пошкоджень на ньому та місце зіткнення свідчать на той факт, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.18.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.2);
- поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2026 року, згідно з якими остання обставини дорожньо-транспортної пригоди не оспорювала (а.с.3);
- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 02.05.2026 року, в яких викладенні обставини наїзду того дня керованим ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Toyota Rav4» на вказану потерпілу (а.с.4);
- поясненнями ОСОБА_4 від 02.05.2026 року, яка стала свідком наїзду того дня транспортного засобу «Toyota Rav4» на потерпілу ОСОБА_3  (а.с.5);
- довідкою від 02.05.2026 року, в якому зафіксовані отримані потерпілою ОСОБА_3 тілесні ушкодження (забійна рана голови, ссадна обличчя) (а.с.6);
- додатковими письмовими поясненнями представника потерпілої  ОСОБА_3 - адвоката Борисової А.Г. від 17.05.2026 року, згідно з якими у вказаної потерпілої відсутні будь-які претензії до ОСОБА_2 , оскільки остання одразу після наїзду вжила всіх можливих заходів для надання потерпілій необхідної допомоги безпосередньо на місці події, повністю відшкодувала завдані матеріальні збитки, а також висловила готовність компенсувати витрати на косметологічні процедури, спрямовані на мінімізацію естетичних наслідків отриманих ушкоджень; на думку потерпілої сторони, така поведінка свідчить про щире усвідомлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого правопорушення, її глибокі переживання з приводу події та прагнення максимально усунути заподіяну шкоду, що підтверджує наявність у ОСОБА_2 дієвого каяття (а.с.17-24).Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). 
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За п.18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, а також зважаючи на ступінь вини та особу  ОСОБА_2 , відшкодування нею завданих потерпілій ОСОБА_3 збитків (згідно письмових пояснень представника потерпілої ОСОБА_5 ), а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до першої з вказаних осіб доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_2 , для відома надіслати до УПП в Одеській області та ОСОБА_3 а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов