провадження № 3/294/1856/26
справа № 294/732/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
18.04.2026 о 09 год 15 хв водій ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 1, керував трактором марки «Кентавр 244SХ», днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу драгер, результат 3,14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №643748 від 18.04.2026.
Крім того, 18.04.2026 о 10 год 05 хв водій ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 55, керував трактором марки «Kentavr 244SХ», днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі водій відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі ТЗ іншій особі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №643780 від 18.04.2026.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/732/26 (провадження №3/294/1856/26) та ч.1 ст.130 КУпАП №294/734/26 (провадження № 3/294/1857/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/732/26 (провадження № 3/294/1856/26).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки суду не повідомив. 
Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.
Судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відносяться до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд дійшов наступних висновків.
За епізодом, який мав місце 18.04.2026 о 09 год 15 хв (протокол серії ЕПР1 №643748) суд виходить з такого.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643748 від 18.04.2026; 
- роздруківкою тестування на алкоголь, результат якого становить – 3.14 проміле;
- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП у якій ОСОБА_1 розписався; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд було проведено на місці зупинки на приладі драгер, результат огляду – 3,14 проміле, з результатом якого водій погодився про що розписався;
- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у якій ОСОБА_1 розписався;
- розпискою про інформування ОСОБА_1 , який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у якій ОСОБА_1 розписався;
- рапортом начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майор поліції Юрія Бабушко, згідно якого 18.04.2026 капітаном поліції Присяжнюком А.А. було здано протокол серії ЕПР1 №643748 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої водій ОСОБА_1 керував трактором «Kentavr 244SХ», днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ;
- відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує факт керування транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер, результат тесту – 314 проміле.
Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи,  ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. 
Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За епізодом, який мав місце 18.04.2026 о 10 год 05 хв (протокол серії ЕПР №643780) суд виходить з такого.
Одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 260 КУпАП, є відсторонення осіб від керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказаний обов`язок поліцейського продубльовано у частині 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.
Частиною 7 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Крім того, частиною 1 ст. 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.
Обмеження пересування транспортного засобу є превентивним поліцейським заходом, передбаченим ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».
Аналізом норм ст.ст. 260, 265-1, 266 КУпАП та ст.ст. 30, 31 Закону України «Про національну поліцію» дає підстави для висновку, що застосування такого превентивного заходу як відсторонення водія від керування транспортним засобом у випадку наявності для того передбачених чинним законодавством підстав є обов`язком поліцейського.
Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №643748 та ЕПР1 №643780 від 18.04.2026, працівниками поліції зупинено  ОСОБА_1 двічі у м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, з інтервалом часу менше як в одну годину з ознаками алкогольного сп`яніння та двічі оформлено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема протокол серії ЕПР1 №643748, згідно якого водій порушив п.2.9.а. ПДР, де ОСОБА_1 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі Драгер, результат якого – 3,14 проміле та протокол ЕПР1 №643780 за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, яку ОСОБА_1 мотивував тим, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки його вже було зупинено та складено такий протокол, що підтверджується відеофайлом долученим до протоколу. 
Більше того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення  ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передання керування ним іншій особі. 
З наведеного слід дійти висновку, що після складання протоколу на  ОСОБА_1 , щодо якого наявні підозри алкогольного сп`яніння, поліцейський надав йому можливість надалі продовжити керування транспортним засобом.
Також, вищезазначене підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу серії ЕПР1 №643780, на якому ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що уже був зупинений, проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та на нього вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак поліцейські вказали, що водій не має права керувати транспортним засобом, оскільки відсторонений та у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та почали процедуру складання аналогічного протоколу за цим же фактом.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 18.04.2026 о 09 год 15 хв, та яке було зафіксовано у протоколі серії ЕПР1 №643748, тривало і надалі після фіксування цього порушення у протоколі серії ЕПР1 №643780, що стало можливим в силу неналежного виконання поліцейськими передбаченого законом обов`язку щодо вжиття заходів з метою відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом.
У зв`язку із вказаним, суд вважає, що визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксовано у протоколі серії ЕПР1 №643780 від 18.04.2026, призведе до подвійного притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 61 Конституції України гарантується, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цю ж засаду закріплює стаття 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також частина 3 ст. 2 КК України та стаття 19 КПК України. 
За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за протоколом серії ЕПР1 № 643780 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 61 Конституції України, а тому справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за епізодом, який мав місце 18.04.2026 о 09 год 15 хв, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами №294/732/26 (провадження № 3/294/1856/26) та №294/734/26 (провадження № 3/294/1857/26) присвоївши об`єднаному провадженню №294/732/26 (провадження № 3/294/1856/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1 №643748) та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, (за протоколом серії ЕПР1 №643780) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА