Справа № 352/2225/24
Провадження № 2/352/30/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Кузьменка С.В.
за участі 
секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І..
позивача   ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 
відповідача   ОСОБА_3 
представника відповідача ОСОБА_4 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 
щодо предмета спору

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до  ОСОБА_3 

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ОСОБА_3 (далі-Відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 ( далі- Третя Особа) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та підготовче засідання призначено на 18 вересня 2024 року.
30 червня 2025 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 29 липня 2025 року.
29 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2025 року за клопотанням Позивача в зв`язку із її хворобою.
05 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 серпня 2025 року в зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншого провадження.
12 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2025 року за клопотанням Представника Відповідача в зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому провадженні.
02 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2025 року на стадії виклику свідків.
09 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2025 року за клопотанням Представника Відповідача в зв`язку із її зайнятістю в проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.
16 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2025 року за клопотанням Представника Позивача в зв`язку із її відпусткою.
23 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2025 року на стадії дослідження доказів.
30 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 08 грудня 2025 року за клопотанням Представника Позивача.
08 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 грудня 2025 року в зв`язку із відсутністю електропостачання в будівлі суду.
16 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2025 року за клопотанням Представника Відповідача в зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому провадженні.
22 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 лютого 2026 року на стадії дослідження доказів.
05 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 12 лютого 2026 року за клопотанням Позивача та Представника Відповідача в зв`язку із їх перебуванням на лікарняному.
12 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2026 року на стадії дослідження доказів
26 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 07 квітня 2026 року для виклику свідка.
07 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2026 рок для підготовки сторін до дебатів.
14 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 21 квітня 2026 року за клопотанням Представника Відповідача в зв`язку із її зайнятістю в проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.
21 квітня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 04 травня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що їй на праві приватної власності належить частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 
Крім того, їй та Третій Особі належить по частки земельної ділянки із кадастровим номером 2625810100:01:035:0016, розташованої в місті Тисмениця, на які розташований вказаний будинок.
Відповідач постійно конфліктує із Позивачем та чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме зруйнувала металеву огорожу, знищує зелені насадження, кидає гілки, самовільно ходить по земельній ділянці.
З цього приводу Позивач зверталась до Тисменицької міської ради та до поліції, однак ці органи вирішити конфлікт не можуть. 
Вважає, що Відповідач порушує її права та просить зобов`язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони знищення насаджень, заборони користуватись земельною ділянкою та здійснювати демонтаж металевої сітки.
Відповідач просила відмовити в задоволенні позову, вважає, що вона ніяких протиправних дій не вчиняє. Зазначає, що у них із Позивачем та Третьою Особою постійні спори, одна вона не порушує їх права, а наданими доказами не підтверджується будь-які її протиправні дії.

ІІІ. Докази, досліджені судом
1.Паспорт, картка платника податків та пенсійне посвідчення Позивача
2.Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно із яким Третя Особи є спадкоємцем ОСОБА_6 на частину квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .
3.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 травня 2022 року, згідно із яким власником частки квартири АДРЕСА_3 є Третя Особа 
4.Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно із яким Позивач є спадкоємцем ОСОБА_6 на частину квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .
5.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 серпня 2022 року, згідно із яким власником частки квартири АДРЕСА_3 є Позивач. 
6.Свідоцтво про право на спадщину за законом , згідно із яким Позивач та Третя Особа є спадкоємцями ОСОБА_6 на частину земельної ділянки із кадастровим номером 2625810100:01:035:0016 кожна.
7.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 квітня 2024 року, згідно із яким власником частки земельної ділянки із кадастровим номером 2625810100:01:035:0016 є Позивач. 
8.Відповідь міського голови м. Тисмениця від 14 листопада 2023 року, згідно із якою працівники відділу земельних відносин візьмуть участь у винесенні меж земельної ділянки в натурі
9.Відповідь міського голови м. Тисмениця від 08 листопада 2023 року, згідно із якою організація та порядок здійснення землеустрою здійснюється суб`єктами господарювання
10.Відповідь начальника управління поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 27 листопада 2023 року, згідно із якою проведеною перевіркою порушень в діях працівників цього відділення не встановлено. 
11.Відповідь начальника управління поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 19 жовтня 2023 року, згідно із якою за результатами розгляду звернення встановлено, що мають місце цивільно-правові відносини.
12.Відповідь начальника управління поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 02 листопада 2023 року, згідно із якою проведеною перевіркою встановлено, що мають місце цивільного правові відносини, а також відсутній склад адміністративного чи кримінального правопорушення
13.Талон-повідомлення про прийняття заяви, згідно із яким 26 квітня 2024 року до поліції надійшло повідомлення Позивача та Третьої Особи, які просять притягнути до відповідальності Відповідача за здійснення демонтажу огорожі
14.Заява Позивача та Третьої Особи від 17 липня 2024 року про притягнення Відповідача до відповідальності.
15.Акт виїзного засідання узгоджувальної комісії від 01 липня 2024 року 
16.Відеозаписи подій, здійснені Третьою Особою та поліцейськими на бодікамери.
На відеозаписах зафіксоване спілкування поміж Позивачем, Відповідачем та Третьою Особою на території земельної ділянки та біля неї. На відеозаписах не зафіксовано дій, спрямованих на знищення насаджень та/або демонтажу металевої сітки.
17. Постанова Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2023 року у справі № 352/2579/23, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення Позивачем вимог статті 173 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

докази, які Судом не досліджувались.
На стадії підготовчого засідання Позивачем заявлені клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час судового розгляду справи Позивач відмовився від допиту цих свідків, а інші учасники справи не наполягали на допиті цих свідків, в зв`язку із чим Судом прийнято відмову від допиту вказаних свідків.
Крім того, на стадії судових дебатів Позивачем заявлено клопотання про долучення доказів та повернення до стадії з`ясування фактичних обставин. Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та не досліджувались докази, долучені до клопотання.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та висновки суду
В ході судового розгляду встановлено, що Позивач та Третя Особа є власниками земельної ділянки із кадастровим номером 2625810100:01:035:0016, яка розташована в місті Тисмениця Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом та витягом (пункти ІІІ.6, ІІІ.7 цього Рішення).
Протягом тривалого часу, щонайменше з жовтня 2023 року Позивач та Третя Особа звертались до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявами, в яких містяться відомості про наявність цивільно-правових відносин, а також відсутня інформація про вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення, що підтверджується відповідями та відеозаписами (пункти ІІІ.10-ІІІ.16 цього Рішення).
Щонайменше станом на 14 листопада 2023 року винесення меж земельної ділянки не було здійснено в натурі, що підтверджується відповідями (пункти ІІІ.8, ІІІ.9 цього Рішення).

V. Висновки суду
Відповідно до частини першої статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Позивач та Третя Особа є власниками земельної ділянки із кадастровим номером 2625810100:01:035:0016, що підтверджується свідоцтвом та витягом та, як наслідок, мають право вимагати усунення будь-яких порушень своїх прав на землю та перешкод у користуванні земельної ділянки.
Предметом розгляду цієї справи є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, які, на думку Позивача, здійснюються Відповідачем.
Згідно із поясненнями сторін, а також дослідженими доказами (зокрема відеозаписами, та відповідями міського голови та начальника управління поліції № 1), між Позивачем, Третьою Особою та Відповідачем існують спірні відносини щодо використання земельних ділянок.
Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України  Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Таким чином, Суд вважає, що покладення на будь-яку особу зобов`язання усунути перешкоди може бути покладено виключно за умови доведення вчинення нею поведінки, яка порушує права, свободи та інтереси інших осіб та/або вимог чинного законодавства України.
Позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення Відповідачем таких дій.
Так, відповіді міського голови та начальника відділення поліції свідчать про надходження звернень Позивача, однак не містять відомостей про вчинення Відповідачем будь-яких протиправних дій.
На відеозаписах з бодікамери поліції зафіксовано виключно спілкування між Позивачем, Третьою Особою та Відповідачем та також не зафіксовано вчинення Відповідачем будь-яких протиправних дій.
На відеозаписах, здійснених Третьою Особою, зафіксовані висловлювання та думки Третьої Особи та не зафіксовано вчинення Відповідачем будь-яких протиправних дій.
Самі по собі звернення Позивача до відповідних органів, за відсутності підтвердження цими органами викладених у зверненнях фактів, на думку Суду не можуть бути достатніми доказами існування викладених у зверненнях фактів. 
Таким чином, Позивачем не надано доказів як встановлення меж земельних ділянок в натурі (зокрема технічної документації та актів про встановлення межових знаків), так і вчинення Відповідачем будь-яких дій, які б порушували права, свободи та інтереси Позивача
Згідно із актом виїзного засідання узгоджувальної комісії ( пункт ІІІ.15 цього Рішення) встановлено, що межовими знаками слугують стовпи, а металева сітка відсутня. При цьому до цього акту знов таки не долучено ( і сам текст акту не містить посилання) технічної документації щодо встановлення межових знаків, а також інформації щодо порушення та/або знищення будь-ким цих межових знаків. 
На думку Суду, визначальним для припинення цього конфлікту може бути встановлення відповідною землевпорядною установою межових знаків земельної ділянки, які б в установленому законодавством порядку вказували на визначені межі земельної ділянки. 
Як вище встановив Суд, в межах розгляду цієї справи Позивачем не надано доказів щодо встановлення в натурі меж цієї земельної ділянки, що є однією із підстав для відмови в задоволенні позову.
Окрім того, щодо позовних вимог про усунення перешкод шляхом заборони знесення зелених насаджень та самовільного користування земельною ділянкою, Суд звертає уваги, що незаконне знесення зелених насаджень та самовільне зайняття земельної ділянки само по собі заборонено чинним законодавством та містить склад правопорушення за вчинення якого особа має нести відповідальність, встановлену законом, а тому в цій частині захист прав власника земельної ділянки не потребує додаткового судового рішення про заборону вчиняти такі дії.
У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом забезпечено сторонам можливість надання відповідних доказів, та справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Щодо судового збору
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати мають бути покладені на Позивача.
Позивач є особою з інвалідністю, в зв`язку із чим у відповідності до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Таким чином, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0337 га, кадастровий номер 2625810100:01:035:0016 шляхом заборони знищення зелених насаджень, заборони самовільно користуватись земельною ділянкою та здійснювати демонтаж металевої сітки, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ПОЗИВАЧ:  ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 

ВІДПОВІДАЧ:  ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , код в єдиному державному реєстрі підприємств , установ та організацій 2343304384.

ТРЕТЯ ОСОБА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ ЩОДО ПРЕДМЕТА СПОРУ: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код в єдиному державному реєстрі підприємств , установ та організацій 2267504745.

У відповідності до статті 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 14 травня 2026 року

Суддя         Сергій КУЗЬМЕНКО