Сарненський районний суд 
Рівненської області 
________________________________________________
Справа № 572/2223/26 
3/572/842/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 травня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської областя Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця
за ст.124 КУпАП
права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено,- 

В С Т А Н О В И В:
Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 квітня 2026 року о 19 годині 43 хв. в м. Сарни, вул. Я. Мудрого, 1Б водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом електричним колісним (електросамокат) КuKirin G2, який рухався в попутному напрямку та в результаті чого дані транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що електросамокат, яким керував ОСОБА_2 рухався позаду його автомобіля, вони разом рухалися в попутному напрямку, коли ОСОБА_1 повернув наліво, ввімкнувши показник повороту, ОСОБА_2 вирішив обігнати його автомобіль та врізався в ліве крило автомобіля ОСОБА_1 . На даному відрізку дороги суцільна лінія, де обгін заборонено. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, претензій батьки потерпілого не висловлювали. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не надано доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. 
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.
При цьому, заподіяння такими порушеннями будь-кому тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, за певних умов, може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б дозволили суду встановити, що саме ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом електричним колісним (електросамокат) КuKirin G2.
Разом з тим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність достовірних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В : 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: