СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків Справа №905/291/23 (910/2236/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
при секретарі судового засідання Горюшко В.С.
за участі представника відповідача (апелянта) Писаренка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (вх. №954 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2026 про зупинення провадження у справі № 905/291/23(910/2236/23) (суддя Аксьонова К.І., повне судове рішення складено 26.04.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" 
до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" 
за участю Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Рожкова Євгена Васильовича
про стягнення заборгованості (в межах справи про банкрутство) 

ВСТАНОВИВ:

Стисле викладення історії справи
В провадженні Господарського суду Донецької області у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі – ТОВ "КЗМО") розглядається справа №905/291/23(910/2236/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі –АТ «ТАСКОМБАНК», Банк), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» (далі – ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (ТОВ «Завод «Екосплав»), за участі уповноваженої особи учасників ТОВ "КЗМО" Рожкова Євгена Васильовича, про стягнення 50 924 104,64 грн.
Ухвалою господарського суду першої інстанції від 14.11.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.11.2025, була призначена повторна судова оціночно-будівельна та товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі – КНДІСЕ); витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача; провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) зупинено до закінчення проведення повторної судової експертизи. 
Ухвалою місцевого господарського суду від 22.04.2026 у справі №905/291/23 (910/2236/23) задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1441/26-42/1442/26-53 від 13.03.2026 про надання додаткових матеріалів у справі №905/291/23(910/2236/23), долучено до матеріалів справи №905/291/23(910/2236/23) надані Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» пояснення з доданими до них документами (№ 20/04/26-1 від 20.04.2026), а також зупинено провадження у справі №905/291/23(910/2236/23) до закінчення проведення судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2025, спрямовано матеріали справи №905/291/23(910/2236/23) на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Межі апеляційного перегляду та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, АТ "ТАСКОМБАНК" 24 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. №24/04/26-1, в якій Банк посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. З урахуванням уточнень від 06.05.2026 апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2026 у справі №905/291/23 (910/2236/23) в частині зупинення провадження у справі та передати справу №905/291/23 (910/2236/23) на розгляд суду першої інстанції, стягнути понесені АТ «ТАСКОМБАНК» судові витрати із сплати судового збору.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на передчасність зупинення провадження у справі, оскільки суд першої інстанції не скористався передбаченим статтею 102 ГПК України правом заслухати експертів щодо достатності наданих матеріалів. Скаржник зазначив, що висновок експертів КНДІСЕ від 18.07.2025 №10936/24-42/10937/24-54 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи місцевий господарський суд не прийняв як належний доказ через порушення експертами процедури оцінки майна, у зв`язку з чим у справі було призначено повторну оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.
На думку АТ «ТАСКОМБАНК», передчасне зупинення провадження може призвести до недостатності наданих експертам матеріалів для визначення ринкової вартості майна та необхідності повторного звернення експертів до суду з клопотаннями про витребування додаткових документів або роз`яснень.
Апелянт також зазначив, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, позбавивши учасників справи можливості висловити позицію щодо матеріалів, долучених як докази та переданих експертам для проведення повторної експертизи, що може негативно вплинути на законність остаточного рішення у справі. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не скористався своїм правом на виклик в судове засідання судового експерта, що призвело до передчасного зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас згідно з частиною четвертою статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
27.05.2026 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що відповідач не довів наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 22.04.2026, а апеляційна скарга подана виключно з метою затягування проведення судової експертизи. Додатковим свідченням зазначеного є подання апеляційної скарги до складання судом повного тексту оскаржуваної ухвали, що вказує на намір відповідача перешкодити своєчасному направленню матеріалів справи до КНДІСЕ.
ТОВ «НВП «Металургійний Ресайклінг» зазначило, що в апеляційній скарзі Банк сам визнав, що експерт може оцінити достатність наданих матеріалів лише після їх отримання та детального ознайомлення, а тому заслуховування експерта до направлення справи до експертної установи не мало практичного значення. Зазначене підтверджується подальшим перебігом подій: після отримання матеріалів справи експерти самостійно звернулися до суду з клопотанням №1441/26-42/1442/26-53 від 13.03.2026 про надання додаткових документів.
На думку представника третьої особи, саме АТ «ТАСКОМБАНК», а не суд, порушило принцип змагальності сторін, позбавивши інших учасників справи можливості своєчасно ознайомитися з наданими документами та висловити свою позицію. Ухвалою суду учасникам справи було встановлено строк до 07.04.2026 для надання пояснень щодо клопотання КНДІСЕ №1441/26-42/1442/26-53 від 13.03.2026 та додаткових матеріалів. Проте АТ «ТАСКОМБАНК» у визначений строк пояснень і документів не надало, подавши їх лише 21.04.2026 та не направивши іншим учасникам справи. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. 
За наслідками перевірки форми та змісту апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 258 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ТАСКОМБАНК" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22 квітня 2026 року; призначено справу до розгляду на 02.06.2026 о 14:15.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2026, 26.05.2026 та 29.05.2025 були задоволені клопотання учасників справи про участь їхніх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно Арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання") адвоката Писаренка О.В. (АТ «ТАСКОМБАНК»), адвоката Пархомчука Р.І. (ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металургійний Ресайклінг").
В судовому засіданні 02.06.2026 в режимі відеоконференції брав участь представник апелянта (відповідача) адвокат Писаренко О.В. Інші учасники судового розгляду в судове засідання 02.06.2026 не з`явились, про причини своєї відсутності не повідомили. Східний апеляційний господарський суд розпочав розгляд справи в судовому засіданні 02.06.2026 за відсутності інших належним чином повідомлених учасників справи, оскільки ухвалою суду від 11.05.2026 їхню явку в судове засідання визнано необов`язковою.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Матеріали справи свідчать що в провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до АТ «ТАСКОМБАНК», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», ТОВ «Завод «Екосплав», за участю уповноваженої особи учасників ТОВ "КЗМО" Рожкова Євгена Васильовича про стягнення 50 924 104,64 грн.
Предметом цього позову є стягнення різниці між вартістю майна, набутого банком у власність, та розміром заборгованості за генеральним договором №НК1499 від 23.06.2017. 
Суд першої інстанції виснував, що для вирішення спору суду необхідно встановити дійсну ринкову вартість заставного майна на момент звернення стягнення та співвіднести її з розміром погашеної заборгованості, у зв`язку з чим у справі проведено судову експертизу.
Вважаючи, що висновок від 18.07.2025 №10936/24-42/10937/24-54 є недостатньо обґрунтованим і викликає розумний сумнів у достовірності визначеної ринкової вартості майна, АТ «ТАСКОМБАНК» клопотав перед місцевим господарським судом про призначення повторної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизу із дорученням її проведення іншим експертам КНДІСЕ.
Ухвалою від 14.11.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.11.2025, суд за клопотанням відповідача призначив повторну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по проведенню судової експертизи поклав на відповідача; провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) зупинив до закінчення проведення повторної судової експертизи. 
24.03.2026 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №1441/26-42/1442/26-53 від 13.03.2026 про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просив надати:
Для проведення будівельно-технічної експертизи:
1. Читабельні копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності актуальні станом на дату оцінки (08.12.2022); 
2. Детальні відомості щодо технічного стану досліджуваних будівель та споруд із зазначенням показника фізичного зносу. Детальний опис технічного стану конструктивних елементів будівель i споруд та опоряджувальних покриттів приміщень; 
3. Відомості щодо наявності та розміру функціонального й економічного зносу по кожному об`єкту окремо; 
4. Матеріали фото- та відеофіксації ззовні та зсередини по кожному об`єкту дослідження з датою знімання наближеною до дати оцінки; 
5. Пропозиції щодо реальних угод купівлі/продажу подібних об`єктів нерухомого майна в районі розташування об`єктів оцінки за період 6-12 місяців до дати оцінки; 
6. Підбір пропозицій до продажу/оренди подібних об`єктів нерухомого майна в районі розташування об`єктів оцінки за період 6-12 місяців до дати оцінки. 
Для проведення товарознавчої експертизи: 
1. Дані щодо року випуску рухомого майна (обладнання) по кожній позиції, викладеній у додатку до договору застави № HI4090 від 23.06.2017, у додатку до договору застави №HI4089 від 23.06.2017, у додатку до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд.172 та 172Б; 
2. Дані щодо первісної вартості по кожній позиції; 
3. Відомості щодо технічного стану обладнання на дату встановлення ринкової вартості (09.12.2022).
У клопотанні експертної установи серед іншого відзначено, що в матеріалах судової справи наявні відомості щодо дат та вартості обладнання, а саме: у додатках до договорів застави № HI4090 від 23.06.2017 та № HI4089 від 23.06.2017 зазначено показник «Ринкова вартість (без ПДВ), грн», а в додатку до балансової довідки № 136/7 від 28.04.2017 містяться відомості щодо «Початкової балансової вартості, грн» та «Дати введення в експлуатацію». У зв`язку з цим експерт просить повідомити, чи можуть зазначені в матеріалах справи відомості використовуватися як вихідні дані для проведення товарознавчої експертизи з прийняттям показників «Ринкова вартість (без ПДВ), грн» та «Початкова балансова вартість, грн» як «Первісна вартість», а «Дати введення в експлуатацію» – як «Рік випуску». У разі неможливості їх використання експерт просив надати запитувані в цьому клопотанні відомості щодо року випуску, первісної вартості та технічного стану обладнання.
У зв`язку необхідністю надання додаткових матеріалів провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду клопотання експертної установи у судовому засіданні 08.04.2026, встановлено строк до 07.04.2026 для надання пояснень з приводу означених в клопотанні питань та надання відповідних додаткових матеріалів для проведення експертизи або надання повідомлення про неможливість надання додаткових матеріалів у той саме строк.
На виконання клопотання експерта 20.04.2026 через систему «Електронний суд» АТ «ТАСКОМБАНК» подано додаткові матеріали для проведення повторної судової експертизи, які долучено до матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 22.04.2026; цією ж ухвалою справу направлено до експертної установи для проведення повторної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.11.2025.

Позиція Суду
Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з частиною другою статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
У частинах першій, другій та третій статті 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
За пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 і пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
У справі, що переглядається, повторну судову експертизу було призначено за клопотанням АТ «ТАСКОМБАНК». Звертаючись із апеляційною скаргою, Банк не заперечує наявності підстав та обґрунтованості призначення експертного дослідження. Фактично заперечення скаржника зводяться до незгоди з порядком призначення експертизи, а саме через незаслуховування думки експерта перед направленням справи до експертної установи, що, на думку апелянта, може призвести до збільшення строку розгляду справи у зв`язку з відсутністю необхідних документів.
Проте головою комісії експертів КНДІСЕ, яким доручено проведення дослідження, уже було заявлено клопотання з вичерпним переліком матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Отже, експертна установа самостійно визначила перелік необхідних документів, що виключає необхідність його повторного уточнення судом. 
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження апелянта про порушення судом принципу змагальності сторін та рівності процесуальних прав, передбачених статтею 13 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, після поновлення провадження її розгляд було призначено на 08.04.2026. З метою надання учасникам справи додаткового часу для подання документів судовим експертам, суд ухвалою від 08.04.2026 відклав підготовче засідання на 22.04.2026. Таким чином, сторони не були позбавлені процесуальної можливості надати суду всі наявні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також документи для проведення експертизи.
Зважаючи на те, що для проведення експертного дослідження потрібен значний час, з метою дотримання процесуальних строків суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Суд відхиляє доводи апелянта стосовно невикористання судом першої інстанції права суду викликати в судове засідання судового експерта, оскільки сам апелянт такого клопотання в суді першої інстанції не заявляв, хоча був обізнаний про вирішення місцевим господарським судом питання, пов`язаного з наданням експерту додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення оскаржуваною ухвалою прав учасників судового розгляду на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки в межах даного апеляційного провадження розглядається виключно апеляційна скарга АТ «ТАСКОМБАНК». Інші учасники справи своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 22.04.2026 про зупинення провадження у справі не скористались. Присутній в судовому засіданні 02.06.2026 представник апелянта підтвердив, що для АТ «ТАСКОМБАНК» не було жодних перешкод в ознайомленні з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В ході апеляційного перегляду Господарського суду Донецької області від 22.04.2026 у справі № 905/291/23 (910/2236/23) доводи апеляційної скарги АТ «ТАСКОМБАНК» не знайшли свого підтвердження. Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
З огляду на викладене Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 22.04.2026 – без змін.

Щодо судових витрат
Оскільки суд апеляційної інстанції справу по суті позовних вимог у цьому апеляційному провадженні не розглядає, не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 269, 270, п.1 частиною першою статті 275, статтями 276, 281 – 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2026 у справі №905/291/23 (910/2236/23) залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2026 у справі №905/291/23 (910/2236/23) залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню. 

Повну постанову складено 03 червня 2026 року.

Головуючий суддя Є.О. Васильєв

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка