Справа №: 272/987/25
Провадження № 2/272/137/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року 

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С., 
з участю: представника позивача - ОСОБА_1 , 
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради, орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_2 , в якому просила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 25.07.2018 року, актовий запис №1965. В обгрунтування вимог зазначає, що 10.01.2017 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні стосунки у позивача з відповідачем не склались, після народження доньки позивач з відповідачем разом не проживали, з моменту народження дитини відповідач ніяким чином не цікавився її житям та не приймав участі у її вихованні. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2019 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2022 року на користь позивача було стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу). Житомирським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_3 за яким проводиться стягнення аліментів. Згідно розрахунку заборгованості від 22.07.2025 року сукупний розмір заборгованості відповідача зі сплати аліментів становить 139968,53 грн. Проте відповідач не тільки допускає постійно заборгованість у сплаті аліментів, а й взагалі ніяким чином не піклується про доньку, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами доньки, не займається її вихованням. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що відповідач покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без підтримки з боку відповідача. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків. При цьому ніяких перешкод у спілкуванні з дитиною не існувало і не існує на даний момент. Наведені факти та докази свідчать про винну поведінку батька дитини свідомого нехтування ним своїми обов`язками щодо виховання доньки.
Ухвалою суду від 02.02.2026 року було залучено до участі у розгляді справи орган опіки та піклування Житомирської міської ради. Зобов`язано орган опіки та піклування Житомирської міської ради надати суду висновок органу опіки та піклування щодо ров`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позбавити батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_6 . Пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають спільну доньку ОСОБА_7 . Шлюб між ними було розірвано в 2019 році. З того часу батько не приймає участі у вихованні та утриманні дочки. Відповідач востаннє бачив доньку коли їй було 1 рік та 6 місяців. На данй час батько іноді телефонує та дочка спілкується з ним не більше хвилини. Як їй відомо, то відповідач на даний час перебуває за кордоном. В нього там є інша родина, про яку він їй повідомив по телефону особисто. Вона не перешкоджала спілкуванню між батьком та донькою. Проте, коли вона зверталася до відповідача з приводу надання коштів на утримання доньки, то він нічого не надавав. З відповідача також було стягнуто аліменти, які він не сплачує та на даний час заборгованість становить 139000 грн.. Відповідач не цікавиться навчанням дитини. Коли дитина хворіла, вона просила кошти на її лікування у відповідача, однак він кошти не дав. Відповідач взагалі не цікавиться життям дочки. У дитини також є банківська картка та відповідач лише один раз переказав гроші в сумі 1000 гривень. Донька боїться, що батько її забере до себе від неї. Вона пропонувала дочці поїхати до Польщі, однак вона не хоче. Також вона зверталася до батька дитини за отриманням дозволу на виїзд з дитиною за кордон з метою відпочинку чи відвідування родичів, однак він відмовився надавати такий дозвіл. Відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками. Просила позов задовольнити.
Представник позивача підтримала пояснення позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просила задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подавав. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Орган опіки та піклування Житомирської міської ради направили висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 згідно якого виходячи з інтересів дитини виконавчий комітет Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник служби у справах дітей Житомирської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.16). 
Сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.10), який рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19.09.2019 року було розірвано та дитину залишено на проживання з матір"ю (а.с.13).
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19.01.2022 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу (а.с.11-12).
Житомирським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_3 за яким проводиться стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3 та згідно розрахунку заборгованості від 22.07.2025 року сукупний розмір заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів становить 139968,53 грн. (а.с.17-19).
Із довідки про реєстрацію місця проживання та витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що позивач ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_4 зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-15).
Відповідно до характеристики ОСОБА_8 , наданої Житомирським ДНЗ №71, який відвідувала дитина вбачається в тому числі, за весь період відвідування дитиною дитячого закладу, батько ОСОБА_3 жодного разу не був присутній у закладі, не цікавився дитиною (а.с.21).
Відповідно до характеристики учениці ліцею №26 м.Житомира, у якому навчається ОСОБА_9 , в тому числі батько ОСОБА_3 з класним керівником на зв"язок не виходив, на батьківські збори не приходив (а.с.20).
Згідно висновку виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклування, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , виходячи з інтересів дитини ОСОБА_8 виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.119).
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою позивачки та бабусею дитини ОСОБА_8 . Відповідач ОСОБА_11 - це її колишній зять та батько ОСОБА_6 . Востаннє, вона його бачила шість років назад. Після розірвання шлюбу та коли ОСОБА_12 було 1 рік 6 місяців батько поїхав за кордон та більше до дочки не приїздив. Її дочка з онукою проживають у квартирі окремо, вона постійно допомагає дочці у вихованні та утриманні онуки. Батько ОСОБА_6 вихованням доньки не займається та не допомагає матеріально. На даний час вони також підтримують свою доньку та онуку. Батько ОСОБА_13 взагалі не цікавиться життям дочки, її навчанням. У спілкуванні з онукою батькові вони не перешкоджають. Проте, він дочку не навідує, іноді телефонує до онуки, це все спілкування з дитиною. Також, постійної матеріальної допомоги не надає. Коли онукі було 6 років ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 кошти 4000 гривень та просив відзвітувати про свято. Вони не спілкуються з батьком онуки та він не приймає участі у житті онуки.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в одному будинку по сусідству з позивачкою. Вони знайомі та спілкуються з 2018 року, так як вони прогулювалися разом з народження дітей та в подальшому їхні діти товаришують, граються разом. Батька ОСОБА_6 вона не знає та не бачила. З маленького віку ОСОБА_6 з нею постійно гуляли мама, бабуся, іноді старший брат мами. Батька дитини по даний час вона ніколи не бачила. Про батька дитини чула лише від позивачки. Від ОСОБА_6 ніколи не чула, щоб вона згадувала чи розповідала про батька. Ніколи не бачила батька дитини на дні народження ОСОБА_6 . ОСОБА_15 розповідала їй, що вона з дитиною хотіла поїхати за кордон на відпочинок чи до рідні, однак батько не дає згоди. З онукою гуляє та постійно допомагає бабуся. Коли вони почали спілкуватися та ходити в гості до ОСОБА_15 , то ОСОБА_12 було десь 1 рік та 6 місяців. З того часу вона батька жодного разу не бачила. 
Пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на , відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.
Відповідно до ст. 164 СК України - Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: п. 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Дослідивши всі докази в їх сукупності, вислухавни, позивача та її представника, свідків та враховуючи висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, суд приходить до висновку, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, не надає кошти на її утримання, що не спростовано відповідачем, тому позовні вимоги про позбавлення батьківських прав обрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 12,13, 77 -81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 164-166 СК України, суд
ухвалив:

Позов задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав щодо малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 25.07.2018 року, актовий запис №1965.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , прроживає: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 .
Повне судове рішення складено 27.04.2026 року. 

Суддя:	І. А. Чуб