Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1459/25 
Провадження № 1-кп/475/110/26 
Провадження слідчих органів №  2024 15 221 0000174 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої – судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі. Доманівка кримінальне провадження № 12024152210000174 від 10.09.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, не судимої, працює по найму, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України
ВСТАНОВИВ:
Не пізніше 17:00 год., 09.09.2024, точне місце та час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме адміністративної будівлі Маринівської сільської ради, розташованої за адресою: вул. Партизанів Холодноярської республіки, 20, с. Маринівка (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, для чого остання підготувала дві пластикові пляшки із запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів та світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для дизельного палива.
Слідуючи своєму злочинному наміру, направленому на вчинення умисного пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у результаті підпалу, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, діючи умисно, направилася, з раніше заготовленими пластиковими пляшками із запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів та світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для дизельного палива до адміністративної будівлі Маринівської сільської ради, розташованої за адресою: вул. Партизанів Холодноярської республіки, 20, с. Маринівка (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області.
Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, 10.09.2024 близько 00:30 год, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля адміністративної

будівлі Маринівської сільської ради, розташованої за адресою: вул. Партизанів Холодноярської республіки, 20, с. Маринівка (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , відкрила пластикову пляшку із запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів та світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для дизельного палива та облила вимощення, вхідні метало-пластикові двері на фронтальній частині адміністративної будівлі Маринівської сільської ради, розташованої за адресою: вул. Партизанів Холодноярської республіки, 20, с. Маринівка (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, після чого за допомогою сірників підпалила фронтальну частину адміністративної будівлі Маринівської сільської ради ззовні.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , здійснила підпал фрагменту тканини, що знаходився в іншій пластиковій пляшці із запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів та світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для дизельного палива, та кинула пластикову пляшку на балкон другого поверху адміністративної будівлі Маринівської сільської ради, розташованої за адресою: вул. Партизанів Холодноярської республіки, 20, с. Маринівка (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, проте фрагмент тканини, що знаходився в пластиковій пляшці із запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів та світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для дизельного палива, під час польоту погас, що не спричинило підпалу другого поверху приміщення. Після чого, з метою уникнення викриття, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину.
Згодом, пожежа фронтальної частини адміністративної будівлі Маринівської сільської ради була самоліквідована, після вигорання запальної суміші.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, визнала повністю, щиро кається у вчиненому, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного нею кримінального правопорушення викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона дійсно пошкодила чуже майно. Просить суворо не карати та застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки стала на шлях виправлення, працює, має на утриманні малолітнього сина, якого утримує. Цивільний позов визнала, здійснює часткове погашення збитків, з кожної заробітної плати погашає заборгованість, про що додала квитанції. 
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, підтримала позовні вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Показання допитаної обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.
Крім визнання вини обвинуваченої ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2024 року у кримінальному провадженні № 12024152210000174, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 194 КК України, згідно якого в ніч з 09.09. на 10.09.2024 невідома особа з використанням двох пластикових пляшок з горючою рідиною шляхом підпалу пошкодила металопластикові вхідні двері сільської ради, яка розташована за адресою вул. Партизанів Холодноярської республіки, 22 в с. Маринівка Доманівської ОТГ Вознесенського району Миколаївської області;
- реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ЄО № 2113 від 10.09.2024 повідомлення старости Маринівського округу ОСОБА_5 про пошкодження дверей, вікна адмінбудівлі сільської ради;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2024 гр. ОСОБА_5 про встановлення особи яка в ніч з 09.09. по ранок 10.09.2024р пошкодила двері Маринівського старостинського округу;
-проколом огляду місця події від 10.09.2014 року з фото-таблицями зображень, згідно з яким під час огляду місця події адміністративної будівлі Маринівського старостинського кругу , що знаходиться за адресою: вул. Партизанів Холодноярської республіки, 22 в с. Маринівка Доманівської ОТГ Вознесенського району Миколаївської області встановлено, що місцем виникнення пожежі є вхідні двері в адміністративну будівлю. Осередок пожежі знаходиться в нижній частині металопластикової конструкції ззовні вхідних дверей, про що свідчить їх пошкодження (наявна кіптява);
- актом про пожежу від 11.09.2024, в якому зафіксовано, що 01-20 10.09.2024 год. на об“єкті двоповерхової адміністративної будівлі за адресою вул. Партизанів Холодноярської республіки, 22 в с. Маринівка Доманівської ОТГ Вознесенського району Миколаївської області ;
- висновком від 12.09.2024 про причини виникнення пожежі в якому зазначено, що «10» вересня 2024 року виникла пожежа двоповерхової адміністративної будівлі Доманівської селищної ради, за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Маринім вул. Партизанів Холодноярської республіки, 20, причиною якої є підпал.;
- висновком експерта від 17.10.2024 № СЕ-19/115-24/17811-ФХД, згідно якого зазначено, що у складі нашарувань на поверхні, представленого на експертизу, в паперовому конверті з клейкою стрічкою №NPU-3114203, фрагментів обвугленого полімерного матеріалу, виявлено сліди зміненого світла нафтопродукту - зміненого дизельного пального. Визначити конкретний вид, тип (марку) виявленого нафтопродукту не представилось можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експерта (стор. 9).У складі рідини в полімерній пляшці, в пакеті №WAR1395806, виявлено суміш світлого нафтопродукту з вуглеводневим складом характерним для бензинів та світлого нафтопродукту з вуглеводневим складом характерним для дизельного пального. У складі нашарувань на поверхні, представленої на експертизу в паперовому конверті з клейкою стрічкою №NPU-3114201, дерев`яній палички фрагментом вати, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту — змінено дизельного пального. Визначити конкретний вид, тип (марку) виявленого нафтопродукту не представилось можливим з причин, наведених в дослідницькій частині виси експерта (стор. 9). У складі нашарувань на поверхні, представленої на експертизу, в паперовому конверті з клейкою стрічкою №NPU-3114202, дерев`яній паличці фрагментом вати, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту - змінено дизельного пального. Визначити конкретний вид, тип (марку) виявленого нафтопродукту не представилось можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висні експерта (стор. 9). У складі нашарувань на поверхні, представлених на експертизу, в пакеті №WAR1395805, дерев`яній палиці, фрагменті каміння та фрагменті тканини виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту - зміненого дизельного пального. 
- висновком експерта від 05.12.2024 №СЕ-19/115-24/17810-ПТ, яким встановлено, що осередок пожежі знаходився на бетонному покритті біля головного входу адміністративної двоповерхової будівлі Маринівської селищної ради (Доманівська ОТГ) за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Маринівка, вул. Партизанів Холодноярської республіки, 20. Причиною виникнення пожежі на бетонному покритті біля головного входу адміністративної будівлі Маринівської селищної ради (Доманівська ОТГ) за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Маринівка, вул. Партизанів Холодноярської республіки, 20, є займання горючої рідини, внаслідок занесення на вказану горючу рідину джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, тління тютюнового виробу чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання);
- висновком експерта від 02.12.2024 №СЕ-19/115-24/20554-ФХД, яким встановлено, що у складі нашарувань на поверхні, представленого на експертизу в паперовому конверті з клейкою стрічкою № NPU-3118110, фрагмента паперу, слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено. У складі нашарувань на поверхні, представленого на експертизу в паперовому конверті з клейкою стрічкою № NPU-3118111, дерев`яного сірника виявлено сліди залишкового нафтопродукту, ймовірно парафіну.
Отже, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини і бажання виправитись, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Впродовж судового розгляду, під час судових дебатів та останнього слова, обвинувачена висловила щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, жаль з приводу своїх дій, осудила свою поведінку, зрозуміла всю протиправність та неправильність своїх дій.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання у ході досудового розслідування не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням проти власності та щиро розкаюється в скоєному.
Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_4 , її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона має неповну середню освіту, не одружена, працює по найму, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не зверталася, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково відшкодувала збитки, позицію потерпілої сторони, яка не наполягала на суворому покаранні.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, обвинуваченої, потерпілого, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючих покарання обставин та наявності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , її ставлення до вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.2 ст. 194 КК України для даного виду покарання.
Суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Проте суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Оцінюючи заявлений у справі цивільний позов, суд виходить з таких доводів, міркувань та мотивів.
Цивільний позивач Доманівська селищна рада до спільного розгляду з обвинувальним актом подала цивільний позов до обвинуваченої, у якому просить стягнути з останньої на його користь матеріальну шкоду у розмірі 68 400 грн..
Цивільний позов обґрунтований тим, що своїми протиправними діями обвинувачена завдала йому матеріальної шкоди у розмірі 68 400 грн., що є вартістю металопластикової конструкції та монтажу конструкції, які були пошкодженні внаслідок підпалу обвинуваченою ОСОБА_4 .
Обвинувачена-цивільний відповідач ОСОБА_4 відзив на цивільний позов суду не надала. У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що позов визнала та відшкодувала частково суму збитків в розмірі 6300 грн, про що надала докази.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У статті 11 ЦК України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, серед яких передбачено, у тому числі, і завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У частині першій ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається уст. 16 Цивільного кодексу України.
За змістом п. 8 частини другої ст.16 ЦК України, одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 ЦК України), необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина 2 ст. 1166 ЦК України).
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суть якого полягає в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а також не заперечується самою обвинуваченою ОСОБА_4 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому Доманівській селищній раді матеріальну шкоду на загальну суму 68 400 гривень. Зі вказаною сумою обвинувачена ОСОБА_4 погодилася.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
А тому суд приходить до висновку, що цивільний позов у стягнення майнової шкоди у сумі 68 400 грн.підлягає частковому задоволенню, з урахування суми добровільно відшкодованих збитків , а всього підлягає стягненню 62100 грн.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 21 091 (двадцять одну тисячу дев“яносто одну) грн. 35 коп. витрати за проведення експертиз.
Цивільний позов Доманівської селищної ради у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь потерпілого Доманівської селищної ради ( рахунок UA 848999980314040544000014390, КБКД 24060300 «інші надходження», отримувач Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/24060300, код отримувача ЄДРПОУ 37992030) майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 194 КК України в розмірі 62100 гривень.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- фрагмент паперу, дерев`яний сірник, фрагмент розплавленого пластику, кришку від пляшки зеленого кольору, змив кіптяви, змив з поверхні паркану, разом з первинним упакуванням, які поміщено до сейф-пакету №5845003,пожежне сміття, поміщене до сейф-пакету № WAR1122949, пакет №NPU-3114203, у якому знаходиться обвуглений полімерний матеріал , сейф-пакет №WAR1395806, у якому знаходиться пляшка з рідиною суміші світлого нафтопродукту характерного бензинів та світлого нафтопродукту характерного дизельного палива, пакет №NPU- 3114201, у якому знаходиться дерев`яна палиця із фрагментом вати, слідами дизельного палива , пакет №NPU-3114202, у якому знаходиться дерев`яна палиця із фрагментом вати, слідами дизельного палива, сейф-пакет № WAR1395805, у якому знаходиться дерев`яна палиця, фрагменти каміння, фрагменти тканини із слідами зміненого дизельного палива, які поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
-мобільний телефон «iPhone 11 Pro Мах», IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора: НОМЕР_4 ; Мобільний телефон «Redmi Note 13», серійний номер: НОМЕР_5 , ІМЕН: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з карткою мобільного оператора: НОМЕР_8 ,-мобільний телефон «Redmi А1», ІМЕН: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 , з картками мобільного оператора: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 -повернути власнику ОСОБА_4 
-мобільний телефон «Samsung Galaxy А24», ІМЕН: НОМЕР_13 ; ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з карткою мобільного оператора: НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ,мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», IMEI1: НОМЕР_17 ; IMEI2: НОМЕР_18 - повернути власнику ОСОБА_7 
мобільний телефон «Хіаоті Redmi 9А», ІМЕН: НОМЕР_19 ; ІМЕІ2: НОМЕР_20 , з карткою мобільного оператора: НОМЕР_21 ,мобільний телефон «Хіаоті Redmi» чорного кольору у технічно несправному стані, флеш-носій «Transcend 2 Gb», білого кольору, поміщені до сейф-пакету №WAR1620087 - повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя 	ОСОБА_1