Справа № 466/2216/26
Провадження № 3/466/1092/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу серії ЕПР1 №614002 від 13.03.2026, ОСОБА_1 , 13.03.2026, 12:50, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 296, керуючи ТЗ "Mersedes-Benz", ДНЗ "AI9794MA", змінюючи напрям руху, не впевнився у безпечності руху, здійснивши зіткнення з ТЗ "Man", ДНЗ "BC3090II", що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діяннями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, згідно ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді в режимі ВКЗ свою вину не визнав, вказавши, що на його переконання, ДТП сталася з вини водія автомобіля «MAN» н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 . Пояснив, що 13.03.2026 близько 12.50год, він, керуючи своїм автомобілем, рухався у середній смузі по вул. Богдана Хмельницького в м. Львові. Під час руху водій автомобіля «МАН» почав перестроюватися в його смугу руху, не надавши переваги в русі, чим створив небезпечну ситуацію на дорозі. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він частково змістився праворуч, не покидаючи повністю своєї смуги руху, однак уникнути зіткнення не вдалося. З його слів, у момент, коли він продовжував рух у своїй смузі, водій автомобіля «МАН» допустив зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив, що порушення водієм іншого автомобіля правил перестроювання та ненадання переваги в русі призвело до ДТП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла такого висновку.
Згідно ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд не встановив і матеріалами справи не доведено, що діяння ОСОБА_1 включали порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в розумінні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім цього, постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20.04.2026 іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, відсутні дані для однозначного і обґрунтованого висновку про те, що водій ТЗ "Mersedes-Benz", ДНЗ "AI9794MA" ОСОБА_1 порушив правила перестроювання, зміни напрямку руху.
Тому вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 , порушив правила перестроювання, зміни напрямку руху, що і призвело до ДТП, не ґрунтується на об`єктивних даних.
Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У справах «Малофеева проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суддя робить висновок про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказане та враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя	  	Н.  Л.  Луців-Шумська