КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 758/2377/19
номер провадження 22-ц/824/2014/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	 Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник позивача Рожко С.М.,
відповідач ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року /суддя Захарчук С.С./
за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа 
у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просив видати дублікат виконавчих листів по справі № 758/2377/19, на виконання заочного рішення суду про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.08.2015 за тілом кредиту у розмірі 41 927 (сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять сім) грн. 78 коп. та стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору, поновлення строку.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м. Києва 24.03.2021 у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 24.03.2021 у справі № 758/2377/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2015 за тілом кредиту у розмірі 41 927 (сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять сім) грн. 78 коп.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 24.03.2021 у справі № 758/2377/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору. /а.с. 90-92/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих листів.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що заявник АТ КБ «Приватбанк» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також факту втрати виконавчих документів. Відповідь ДВС від 30.06.2022 про ненадходження виконавчих листів не є беззаперечним доказом їх втрати, оскільки банк не довів належного направлення документів - відсутні підтвердження вручення, реєстр відправлень тощо. Заявник не пояснив, чому протягом тривалого часу з 2022 по 2024 рік не вживав заходів для поновлення строку та видачі дублікатів, що свідчить про несвоєчасність звернення та відсутність поважних причин. Посилаючись на ч. 1 ст. 433 ЦПК України, апелянт стверджує, що пропущений строк поновлюється лише за поважних причин, які банк не довів.
Від АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. У відзиві зазначено, що факт втрати виконавчих документів підтверджується відповіддю Подільського ВДВС від 30.06.2022 про ненадходження та невиконання виконавчих листів. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про його втрату (постанови ВС від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18, від 09.10.2019 у справі №2-6471/06). Щодо поновлення строку банк посилається на те, що з 24.02.2022 введено воєнний стан, строки у виконавчому провадженні перериваються та відновлюються після його скасування відповідно до п. 10-2 розділу XIII Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа на момент розгляду заяви не пропущено. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у вимогах заяви, на підставі наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2020 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.08.2015 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь банку 41 927 грн 78 коп. за тілом кредиту та 1 921 грн судового збору. 
24.03.2021 видано відповідні виконавчі листи. 20.05.2022 банк направив їх до Подільського ВДВС. 30.06.2022 ДВС повідомила, що виконавчі листи не надходили та не перебувають на виконанні.
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 433 ЦПК України про те, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлюється за поважних причин; п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України про те, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати дублікат, якщо заява подана до закінчення строку пред`явлення.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що факт втрати виконавчих документів підтверджується відповіддю ДВС від 30.06.2022, що є доказом втрати, наявні поважні причини пропуску строку, а отже, наявні підстави для поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності відповідача ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання 11 листопада 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка направлялася на адресу: АДРЕСА_1 , яка не є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 45 зворот). Зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання. Доказів направлення повістки за правильною адресою та її вручення, в матеріалах справи немає. Рекомендований лист з ухвалою також повернувся через неправильну адресу.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України особа вважається належним чином повідомленою лише за умови фактичного вручення їй судових документів або наявності достовірних доказів її поінформованості. Відсутність таких доказів є грубим порушенням принципів змагальності, рівності сторін та права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України).
Верховний Суд неодноразово вказував, що розгляд справи за відсутності учасника, якого не повідомлено належним чином, є безумовною підставою для скасування судового рішення (постанова ВС від 24.01.2024 у справі № 752/1058/23, постанова ВС від 18.02.2021 у справі № 757/282/19-ц, постанова ВС у справі № 295/5011/15-ц).
Крім того, суд першої інстанції дійшов також передчасного висновку про втрату виконавчих листів.
Єдиною підставою для видачі дубліката є втрата оригіналу виконавчого документа за п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Відповідь ДВС від 30.06.2022 про «ненадходження» документів не є належним доказом їх втрати. Банк не надав жодних підтверджень направлення виконавчих листів (реєстрів відправлень, описів, квитанцій тощо). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України.
Крім того, до заяви банку у травні 2024 року додавалися копії виконавчих листів, завірені як відповідні оригіналам. 
Таким чином, суд першої інстанції не встановив обставин, що мають істотне значення для справи, неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, та порушив норми процесуального права, що є підставами для скасування ухвали відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року - скасувати.
У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено 06.05.2026 р.

Головуючий: Судді: