Справа № 347/900/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026         м. Косів 
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І. 
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українця, гр. України, -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Правопорушення вчинено за таких обставин:
30.03.2026 року о 19,01 год в с-щі Яблунів по вул.. Франка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна , не дотрималась безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснила наїзд на огорожу, після чого покинула місце ДТП чим порушила п. 2.3 б ПДР та п.12.1 ПДР відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші істотні обставини. Такі дані з`ясовуються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, показань свідків, письмових матеріалів та інших документів. Оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожньої інфраструктури або іншого майна.
Згідно з пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». 
За вимогами п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
ОСОБА_1 цих вимог не дотрималася, що безпосередньо призвело до дорожньо-транспортної пригоди та утворює склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. 
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630200 від 02.04.2026 (а.с.1) підтверджено, що 30.03.2026 року о 19,01 год в с-щі Яблунів по вул.. Франка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна , не дотрималась безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснила наїзд на огорожу, після чого покинула місце ДТП чим порушила п. 2.3 б ПДР та п.12.1 ПДР відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Дані фактичні обставини додатково підтверджуються планом-схемою місця пригоди (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 а.с.5 а також ОСОБА_1 а.с.6 фототаблицями із місця ДТП .
Разом із тим жодних доказів, що спростовують ці обставини, порушником не надано.
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться долученим до матеріалів справи DVD диском із фіксацією обставин вчиненого адміністративного правопорушення. 
Суд звертає увагу, що встановлені обставини свідчать про те, що саме дії ОСОБА_1 які не відповідали вимогам дорожньої обстановки, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Отже, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а також виховне значення застосованої міри відповідальності та необхідність запобігання вчиненню нових правопорушень. З огляду на це суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-
П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п"ятдесять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 – 665,60 грн судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк