Номер провадження 3/754/2002/26
Справа №754/9616/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

28 травня 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №668374 від 17 травня 2026 року, ОСОБА_2 17.05 2026 року о 14 годині 35 хвилин на проспекті Гната Хоткевича - вул. Попудренка, керуючи автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу на перехрестя на якому утворився затор здійснив частковий виїзд, після розпочав рух і здійснив зіткнення з вантажним автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3.б.; п.10.1.; п.16.4; п.16.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. 
Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу дані приписи статті виконано не в повному обсязі, а саме: не зазначено точної адреси вчинення адміністративного правопорушення, лише вказано що подія відбулась на проспекті Гната Хоткевича - вул. Попудренка в м. Києві, що суперечній долученій до протоколу схемі дтп від 17.05.2026.
Якщо точну адресу ДТП встановити неможливо, у протоколі та схемі ДТП зазначаються інші орієнтири, що дозволяють локалізувати місце пригоди (назва автодороги кілометр та метр траси).
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.
Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:         У.В. Скляренко