Справа № 386/1046/26 
Провадження № 3/386/189/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року      селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гарбуз О. С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),,
встановив:
19 червня 2026 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ЕПР1 №691718 від 13.06.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Дана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2026, розподілена до провадження судді Гарбузу Олександру Сергійовичу.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:  1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;  2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;  3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;  4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;  5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено підстави для самовідводу, враховуючи слідуюче.
Суддею Гарбузом О.С. заявлено самовідвід, оскільки з ОСОБА_1 суддя підтримує добрі, дружні стосунки, так як в період з 2003 року по 2005 рік вони разом проходили строкову військову службу в 30 АБ ГШ МОУ в місті Києві, що може викликати сумнів у об`єктивності при розгляді даної справи.
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права. 
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 283-285 КУпАП, суддя
постановив:
Заяву судді Гарбуза Олександра Сергійовича про самовідвід задовольнити. 
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про її перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя:        Гарбуз О. С.