Справа № 536/2533/25
Провадження № 2-а/536/4/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судових засідань Веремєєвої О.Р.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мокрий Д.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.10.2025 №005569, де ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях. 
В обґрунтування позовних вимог посилається, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Троян Богдана Миколаївна 20.10.2025 склала протокол №05569 про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.65 КУпАП за те, що 13.03.2025 о 18 год 22 хв він здійснив незаконну порубку дерев у кварталі 58 виділ 7 біля с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, зрубавши 7 (сім) дерев сухостійника та сироростучих різних порід без дозвільних документів, що є порушенням ст.66-67,86 Лісового Кодексу України, чим заподіяв шкоду державі відповідно до розрахунку ДЕІ ЦО на виконання постанови слідчого в розмірі 18 827,02 грн. 
ОСОБА_1 винним себе не визнає, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, він не здійснював порубку дерев, а розгрібав чагарники на земельних ділянках, які перебувають в користуванні ФГ «Агро Плюс 7» за домовленістю з ФГ «Агро Плюс 7», у лісосмугу не заходив та не здійснював порубку дерев або чагарників у лісосмузі. 
Посилається на положення ч.8 ст.10 Закону України «Про рослинний світ», що не потребують дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів власники земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, крім тих, що занесені до Червоної книги України та Зеленої книги України, користувачі (в тому числі орандарі) земельних ділянок, які їм надано для цільового призначення (ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, колективного садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби), за винятком використання ними дикорослих судинних рослин, мохоподібних, водоростей, лишайників, а також грибів, види яких занесені до Червоної книги України та природних рослинних угрупувань занесених до Зеленої книги України. 
Вважає, що ОСОБА_1 мав право розгрібати чагарники на зазначених ділянках і жодних порушень не скоював. 
В відповіді на відзив вказує, що у протоколі огляду місця події від 26.08.2025 на яку посилається відповідач, як на єдиний доказ вини ОСОБА_1 взагалі на згадується його прізвищем і тому цей протокол жодним чином не підтверджує, що він здійснив незаконну порубку дерев. Просив звернути увагу суду на копію рапорту старшого 
інспектора-чергового ВП №2», де констатовано, що на місці події виявлено двох чоловіків, які назвалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 не було виявлено на місці події, а на другій стороні рапорта вказано, що в кварталі 58 відділенні 7 Крюківського лісництва поблизу с.Кам`яні Потоки виявлено незаконну порубку дерев різних видів вже в кількості 23 шт, і що виявлено трьох місцевих жителів, які здійснювали очищення гілок на полі, що підтверджує, що ОСОБА_1 не заходив в лісосмугу, а перебував на земельній ділянці яка перебуває в користуванні ФГ «Агро плюс 7», посилається на пояснення майстру лісу ОСОБА_4 та лісничого ОСОБА_5 , що на відстані 15-20м від пеньків перебували троє чоловіків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невідомий чоловік, які сиділи за лісом з пилкою, нічого не робили, автомобіля не було, повідомили, що працюють не перший день, очищають поля від гілок, на їх питання хто зробив пеньки - не відповіли, за який період були спиляні дерева, ОСОБА_6 пояснив, що не знає, бо це не його обхід. 
Вважає, що надані відповідачем інші матеріли кримінального провадження не містять відомостей про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мокрий В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його та позивача відсутність, позов підтримує та просить задовольнити з підстав та обставин викладених в заяві. 
Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належим чином через ЄСІТС – «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 
Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу Прибєг Д.А. надала суду відзив на позовну заяву, де позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити посилаючись, що на підставі листа, який надійшов до Інспекції 07.10.2025 від СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025170540000071 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом повідомлення лісничого про те, що 13.03.2025 о 11 год 22 хв поблизу лісосмуги (квартал 58, виділ 7) біля с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області виявлено факт незаконної порубки дерев та постанови про відмову у кримінальному переслідуванні особи і прийняття рішення щодо притягнення за наявності підстав до адміністративної відповідальності винних осіб, оскільки істотна шкода навколишньому середовищу не могла бути завдана, що є об`єктивною стороною складу ч.1 ст. 246 КК України, відповідно до примітки до ст.246 КК України, що шкода вважається істотною, якщо у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто від 30 280 грн, а згідно розрахунку завданої шкоди наданою Державною екологічною інспекцією Центрального округу її розмір складає 18 827,02 грн, відповідальні особи Інспекції склали протокол №005569 про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 вчинене ОСОБА_1 та постанову про накладення адміністративного стягнення №397/02.5-16 від 20.10.2025 на позивача ОСОБА_1 , який згідно вказаної постанови під час огляду місця події був присутній. 
Зазначає, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, як слідує із зазначеної постанови, встановлено, що 26.08.2025 за участю спеціаліста інженера-геодезиста проведено додатковий огляд місця події та встановлено, що виявлена порубка деревини знаходиться між землями, які перебувають у користуванні ДП «Ліси України» та землями, які перебувають у користуванні товарного сільськогосподарського виробництва, але не відносяться до вказаних територій. 
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. 
Установлено, що 20.10.2025 Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Троян Богдана Миколаївна склала протокол про адміністративне правопорушення №005569 про те, що ОСОБА_1 здійснив 13.03.2025 незаконну порубку дерев, а саме: в кварталі 58 виділ 7 біля с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області в кількості 7 (семи) штук сухостійника та сироростучих різних порід без дозвільних документів, що є порушенням ст.66,67,86 Лісового Кодексу України, внаслідок чого державі заподіяна шкода в розмірі 18 827,02 грн, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.65 КУпАП та винесла постанову 20.10.2025 №005569 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП і наклала стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за те, що він здійснив 13.03.2025 незаконну порубку 7 (семи) дерев сухостійника та сироростучих різних порід без дозвільних документів в кварталі 58 виділ 7 біля с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, що є порушенням ст.66,67,86 Лісового Кодексу України, заподіявши державі шкоду в сумі 18 827,02 грн.
Як слідує із постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, припинено кримінальне переслідування, зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025170540000071 від 13.03.2025 в зв`язку з малозначністю діяння та вказується, що відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної порубкою дерев до ступеня припинення росту біля с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району, а саме на землях, що розташовані між землями, які перебувають в користуванні ДП «Ліси України» та землями, які перебувають у користуванні товарного сільськогосподарського виробництва, але не відносяться до вказаних територій згідно додатку «Google Maps» координати 48.9452923, 33.5601150, а саме деревини: 1) «Клен американський» розміром 23х32см висота 23см сироростучий; 2) «Клен американський» розміром 10х13см висота 16 см; 4) «Клен американський» розміром 19х23 висота 17 см сухостійний; 5) «Клен американський» розміром 9х10см висота 17см сироростучий; 7) «Ясень» розміром 27х20см висота 75см сироростучий - сума шкоди складає 18 827,01 грн., що не є істотною шкодою завданою навколишньому середовищу, що є об`єктивним складом для ч.1 ст.246 КК України.
Також в цій постанові вказується, що під час огляду 13.03.2025 місця події – лісопосадки розташованої біля поля згідно додатку «Google Maps» координати 48.9452923, 33.5601150, 13.03.2025, на місці події були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , в яких були наявні бензопила Дружба, бензопила ОСОБА_7 , каністра з паливно мастильними матеріалами, 
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження наданих відповідачем на вимогу суду, які слугували підставою для складення протоколу та оскаржуваної постанови, докази незаконної порубки дерев позивачем відсутні. 
Так, в протоколі огляду місця події від 26.08.2025 прізвище позивача відсутнє, як особи, яка здійснила незаконну порубку дерев. 
В рапорті інспектора-чергового ВП №2 констатовано, що на місці події виявлено двох чоловіків, які назвалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 не було виявлено на місці події, а на другій стороні рапорта вказано, що в кварталі 58 відділенні 7 Крюківського лісництва поблизу с.Кам`яні Потоки виявлено незаконну порубку дерев різних видів вже в кількості 23 шт, і що виявлено трьох місцевих жителів, які здійснювали очищення гілок на полі, що підтверджує, що ОСОБА_1 не заходив в лісосмугу, а перебував на земельній ділянці яка перебуває в користуванні ФГ «Агро плюс 7». 
В поясненнях прийнятих працівником поліції у майстра лісу ОСОБА_4 та лісничого ОСОБА_5 , вони вказують, що на відстані 15-20м від пеньків перебували троє чоловіків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невідомий чоловік, які сиділи за лісом з пилкою, нічого не робили, автомобіля не було, повідомили їм, що працюють не перший день, очищають поля від гілок, на їх питання хто зробив пеньки - не відповіли, за який період були спиляні дерева, Курганицький пояснив, що не знає, бо це не його обхід.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. 
У статті 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого 
самоврядування, посадових і службових осіб, і що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України,
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),
4) безсторонньо (неупереджено),
5) добросовісно,
6) розсудливо,
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації,
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КУпАП).
Вимогами ч.1 ст.65 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за
незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Докази незаконної порубки і пошкодження дерев або чагарників в матеріалах адміністративної справи відсутні, а ОСОБА_1 це заперечує. 
Твердження представника позивача адвоката Мокрого Д.В., що ОСОБА_1 не здійснював порубку дерев, а розгрібав чагарники на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ФГ «АгроПлюс7» заслуговують на увагу, так як не спростовані відповідачем. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. 
Таким чином матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП. 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень, яким є державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Троян Богдана Миколаївна не надала суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної нею постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.65 КУпАП, тим самим порушила права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довела суду законність своїх рішень і дій.
За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.139, 242-246 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Постанову №397/02.5-16 по справі про адміністративне правопорушення винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Троян Богданою Миколаївною 20.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення. 

Суддя	С. М. Клименко	

Повне судове рішення складено 21.05.2026.