Справа № 456/104/25
Провадження № 2-а/456/44/2026

РІШЕННЯ
іменем України

21 травня 2026 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Саса С. С. 
при секретарі Кулешник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 – Шамрай В.В. звернувся до суду із позовом та просить поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № №628/24 від 20.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 20 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 склав відносно позивача ОСОБА_1 . Постанову №628/24 від 20.121.2024 року. На підставі зазначеної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 з 19 вересня 2023 року перебуває на посаді директора ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий». Відповідно до наказу директора ТОВ «Меблевий комбінат «Стрий» № 153 від 9 грудня 2024 року, на посаду заступника директора з якості прийнятий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей же день був взятий на персональний військовий облік цього підприємства. Однак, під чає прийняття на роботу ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, відповідальна за ведення військового обліку, в порушення вимог ч. 1 п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, під час прийняття на роботу ОСОБА_3 не переконався в тому, що останній знаходиться на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 та має належним чином оформлений військово-обліковий документ, зокрема, не перевірив записи у військовому квитку НОМЕР_1 , які стосуються дати прийняття ОСОБА_3 на військовий облік та оновлення його персональних даних. На підставі зазначених обставин в діях ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушения захонодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період, яке полягає у тому, що всупереч ч. 1 п. 34 Порядку ОСОБА_1 під час приймання на роботу та постановки на персональний військовий облік ОСОБА_3 , не переконався, що останній має належним чином оформлений військово-обліковий документ та перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Позивач змушений звернутись до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає постанову незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного. 
За змістом ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил військового обліку. За змістом оскаржуваної постанови, кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період. Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, затверджені Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Згідно Закону України від 09 травня 2024 року №3696-ІХ, текст статті 210-1 КУпАП було доповнено наступним: Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Представник позивача звертає увагу на відсутність слова «всіх» перед висловом «персональних даних». Таким чином, можна зробити висновок про те, що вона звільняє особу від відповідальності за ст.210, 210-1 КУпАП за будь-яке порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо стосовно цієї особи існує можливість отримання будь-якої частини персональних даних з інших реєстрів. Тобто, якщо закон дозволяє множинне тлумачення, то завжди приймається тлумачення на користь приватної, а не публічної особи, як передбачено ст. 15 Закону України «Про адміністративну процедуру» №2073-ІХ від 17 лютого 2022 року. Згідно Закону України «Про захист персональних даних» №2297-VI від 01 червня 2010 року, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована». Відповідач мав та має можливість отримати персональні дані ОСОБА_3 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (распорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Зазначена вище норма Закону не містить вичерпний перелік персональних даних. Тобто, прямо у Законі перелічені як такі, що підлягають уточненню: адреса проживання, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за ії наявності). Але також зазначено, що мають бути уточнені і інши персональні дані. Усі ці дані уточнені 10.07.2024 року, що підтверджує копія витягу «Резерв +». Додаток «Резерв+» згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа» від 16.05.2024 №559, дає можливість пред`явити військово-обліковий документ в електронній формі, що і було зроблено ОСОБА_3 . Відповідно до пункту 9 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу. Згідно інформації, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, «Резерв+» це Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До того ж, на цій сторінці у розділі «Якими нормативно-правовими актами регулюється функціонування «Резерв+» указано, що перш за все це Закон «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII. Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону №1951 електронний кабінет це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Таким чином, відповідно до електронного військово-облікового документа працівника ОСОБА_3 було визначено, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , вказані ПІБ, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП, ВОС, номер в реєстрі Оберіг - 140520239340970200035, адреса проживання - АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 та дата уточнення даних 10.07.2024 р., що підтверджує вчасне оновлення всіх необхідних даних. 
Щодо причин пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом представник позивача зазначає, що позивач не володіє спеціальними знаннями та можливостями самостійно захищати свої права в суді, тому пошук адвоката зайняв час. Крім того зазначає, що протягом часу оскарження постанови позивач перебував у відрядженні з 24.12.2024 по 31.12.2024, що підтверджується копією наказу від 24.12.2024 №114.
В судовому засіданні представник позивача Шамрай В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задоволити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 Цьорох Ю.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, покликаючись на викладені у відзиві обставини, зазначивши, що ОСОБА_1 будучи особою, відповідальною за організацію військового обліку на ввіреному йому підприємстві, без належної перевірки, зокрема перевірки військово-облікового документу, прийняв на роботу ОСОБА_3 . Як видно з повідомлення про зміну облікових даних (додаток № 4 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, ОСОБА_1 16 грудня 2024 року повідомив ІНФОРМАЦІЯ_9 про прийняття на роботу з 9 грудня 2024 року ОСОБА_3 . З цього повідомлення також вбачається, що підставою для прийняття на роботу був паперовий військово-обліковий документ ОСОБА_3 , а саме військовий квиток НОМЕР_1 , де вказано: прізвище, ім`я, по-батькові – ОСОБА_3 ; реєстраційний номер облікового запису Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів – інформація відсутня; військово-обліковий документ - військовий квиток НОМЕР_3 ; номер військово-облікової спеціальності – НОМЕР_4 ; військове звання – молодший сержант. З військово-облікового документу ОСОБА_3 (військового квитка НОМЕР_1 ) видно, що в графі № 1 «Прізвище» фігурує напис ОСОБА_4 , а в графах № № 24, 25 «ВОС» - 878656. Відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відомості з якого щодо ОСОБА_3 сформовані 18 грудня 2024 року видно, що ОСОБА_3 (а не ОСОБА_3 ) перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 , де йому присвоєно ВОС 878659А (а не 878656), що не відповідає записам у паперовому військово-обліковому документі. Відповідно до п. 3 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 16 травня 2024 р., відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У разі, коли відомості, зазначені у графах 1-5, 13 та 14 військово-облікового документа на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним (крім військово-облікових документів військовозобов`язаних та резервістів СБУ, розвідувальних органів). Відповідність відомостей, зазначених у військово-обліковому документі на бланку, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, перевіряється через: електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки або його відділ (орган СБУ, розвідувальний орган). Отже, з вищевикладеного слід прийти до висновку, що на момент прийняття ОСОБА_3 на роботу у останнього був недійсний паперовий військово-обліковий документ, оскільки його прізвище та номер військово-облікової спеціальності не відповідали даним, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. З яких причин і чому позивач ОСОБА_1 не побачив розбіжностей між відомостями вказаними у військово-обліковому документі на бланку та відомостям, які вказані у військово-обліковому документі в електронній формі, - незрозуміло, хоча в поясненні від 20 грудня 2024 року, написаного власноручно ОСОБА_1 , при оформленні протоколу, останній чітко зазначив, що «при прийомі на роботу ОСОБА_3 не пересвідчився в актуальності даних, зазначених у військовому квитку ОСОБА_3 ». Крім того, 23.12.2024 року позивач добровільно сплатив штраф в розмірі 34000 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №9364-4427-0103-3951 від 23.12.2024 року, тобто, фактично визнав свою вину. 
Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 628/24 від 20.12.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 з 19 вересня 2023 року перебуває на посаді директора ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий». Відповідно до наказу директора ТОВ «Меблевий комбінат «Стрий» № 153 від 9 грудня 2024 року, на посаду заступника директора з якості прийнятий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який, в цей же день, був взятий на персональний військовий облік цього підприємства.
Однак, під чає прийняття на роботу, ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, відповідальна за ведення військового обліку, в порушення вимог ч. 1 п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, під час прийняття на роботу ОСОБА_3 не переконався в тому, що останній знаходиться на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 та має належним чином оформлений військово-обліковий документ, зокрема, не перевірив записи у військовому квитку НОМЕР_1 , які стосуються дати прийняття ОСОБА_3 на військовий облік та оновлення його персональних даних.
Відповідно до ч. 1 п. 34 Порядку, з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють: перевірку у громадян України під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікового документа. Приймання на роботу (навчання), взяття на персональний військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів. В умовах правового режиму воєнного стану зарахування на навчання до закладів освіти громадян, які підлягають військовому обліку та перебувають на тимчасово окупованій території або вибули з тимчасово окупованої території та територій активних бойових дій за кордон, здійснюється з відстроченням взяття їх на військовий облік і оформлення військово-облікових документів у семиденний строк з дати припинення чи скасування правового режиму воєнного стану.
Відповідно до п. 87 Порядку посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію відповідальність згідно із законом.
На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого ще триває. 
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» передбачено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
На підставі зазначених обставин в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення захонодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період, яке полягає у тому, що всупереч ч. 1 п. 34 Порядку ОСОБА_1 під час приймання на роботу та постановки на персональний військовий облік ОСОБА_3 , не переконався, що останній має належним чином оформлений військово-обліковий документ та перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, ствердив, що в майбутньому не буде допускати подібних порушень законодавства та зобов`язався прискіпливо ставитися до кандидатів на посади, щодо документів на підставі яких в особовий період здійснюється прийом на роботу.
З пояснень ОСОБА_1 наданих начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 20.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 при прийнятті на роботу ОСОБА_3 не пересвідчився в актуальності даних зазначених у військовому квитку ОСОБА_3 .
З повідомлення про зміну облікових даних (додаток № 4 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, ОСОБА_1 16 грудня 2024 року повідомив ІНФОРМАЦІЯ_9 про прийняття на роботу з 9 грудня 2024 року ОСОБА_3 .
З даного повідомлення про зміну облікових даних також вбачається: п.1 прізвище, ім`я, по-батькові – ОСОБА_3 , п. 2 реєстраційний номер облікового запису Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів – інформація відсутня; п. 3. військово-обліковий документ - військовий квиток НОМЕР_1 ; п.4 номер військово-облікової спеціальності – НОМЕР_4 ; п. 5 військове звання – молодший сержант; п.6 дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_8 , п.7 зміна облікових даних прийняття в Меблевий комбінат «Стрий» 10.12.2024 року заступником директора з якості, п.8 підстава для зміни облікових даних наказ №153 від 09.12.2024 р., п.9 перебування на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , п.10 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно військового квитка серії НОМЕР_1 вбачається, що вказаний квиток виданий ОСОБА_3 .
Відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформованого 18.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 (а не ОСОБА_3 ) перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 , де йому присвоєно ВОС 878659А (а не 878656), що не відповідає записам у паперовому військово-обліковому документі.
Відповідно до п. 3 Порядку оформлення (створення) та видачі військово- облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 16 травня 2024 р., відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У разі коли відомості, зазначені у графах 1-5, 13 та 14 військово-облікового документа на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним (крім військово-облікових документів військовозобов`язаних та резервістів СБУ, розвідувальних органів). 
Відповідність відомостей, зазначених у військово-обліковому документі на бланку, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, перевіряється через: електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки або його відділ (орган СБУ, розвідувальний орган).
На підставі зібраних доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, відповідальна за ведення військового обліку, в порушення вимог чинного законодавства, під час прийняття на роботу ОСОБА_3 не переконався в тому, що останній знаходиться на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 та має належним чином оформлений військово-обліковий документ, зокрема, не перевірив записи у військовому квитку НОМЕР_1 , які стосуються дати прийняття ОСОБА_3 на військовий облік та оновлення його персональних даних. На момент прийняття ОСОБА_3 на роботу, у останнього був недійсний паперовий військово-обліковий документ, оскільки його прізвище та номер військово-облікової спеціальності не відповідали даним, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Крім того, позивач ОСОБА_1 даючи пояснення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 20.12.2024 року, свою вину у вичиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, зазначивши, що при прийнятті на роботу ОСОБА_3 не пересвідчився в актуальності даних зазначених у військовому квитку ОСОБА_3 .
Крім того, 23.12.2024 року ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф в розмірі 34000 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №9364-4427-0103-3951 від 23.12.2024 року. 
Будь-яких доказів на спростування вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, позивач та представник позивача суду не надали.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували його вину у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним відмовити в позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що позивач перебував у відрядженні з 24.12.2024 по 31.12.2024, що підтверджується копією наказу ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий» від 24.12.2024 №114, а тому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим суд вважає необхідним поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 29.05.2026 року.

Головуючий суддя 	С. С. Сас