Справа № 375/870/26
Провадження № 3/375/561/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 травня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 , 
за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 143394, ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року о 12 год 07 хв перебуваючи по вул. Першотравнева, буд. 29, у селі Синява Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом VIPER STORM без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху. 
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Враховуючи, що згідно частини 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою,  ОСОБА_1  про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.
Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених саттею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Відповідно до висновку службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП від 9 березня 2026 року, встановлено, що відсутня інформація щодо розгляду справ стосовно громадян, зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143394 від 5 жовтня 2024 року), який листом за вих. № 4170 від 14 жовтня 2024 року був направлений до Рокитнянського районного суду Київської області. Матеріалами перевірки підтверджено, що направлення зазначених адміністративних матеріалів було організовано шляхом поштового відправлення через АТ «Укрпошта», про що наявні відповідні записи в журналах обліку вихідної кореспонденції. Водночас використання поштового зв`язку у даному випадку не відповідало встановленому порядку направлення адміністративних матеріалів до суду. За результатами службового розслідування вирішено вважати протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема серії ЕПР1 № 143394 від 5 жовтня 2024 року, втраченими та необхідно вжити заходів щодо відновлення адміністративних матеріалів для направлення їх до Рокитнянського районного суду Київської області.
Відтак, відновлені матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП надійшли до Рокитнянського районного суду Київської області 8 квітня 2026 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.
Матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП містять:
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143394 від 05.10.2024; 
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143416 від 05.10.2024; 
- копію направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 05.10.2024; 
- копію акту огляду на стан сп`яніння;
- копію рапорту від 20.03.2026;
- висновок службового розслідування від 09.03.2026.
Інші докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, в тому числі відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.
Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 5 жовтня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 8 квітня 2026 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше як 1 рік і 5 місяців.
Таким чином, враховуючи що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 6 статті 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись статтями 7, 9, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя       О.В. Банах-Кокус