Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15058/25 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2026 року м. Київ 

Подільський районний суд міста Києва
в складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 , 
потерпілого - ОСОБА_4 , 
представника потерпілого КП "Київблагоустрій" - адвоката ОСОБА_5 , 
обвинуваченого - ОСОБА_6 , 
та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100070001890 від 05.09.2025 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Приозерськ Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив :

05.09.2025 року, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 14-А. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме молотка.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 05.09.2025 року, приблизно о 09 год. 50 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та не відмовляючись від них, перебуваючи у громадському місці, а саме біля житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 14-А, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моральності, грубо порушив громадський порядок, безпричинно вчинивши конфлікт зі ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, на зауваження щодо припинення хуліганських дій не реагував, поводив себе неадекватно, з особливою зухвалістю, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лексикою, чим принижував честь та гідність ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моральності, грубо порушив громадський порядок, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень жбурнув молоток в бік передньої частини кузову транспортного засобу «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого на водійському сидінні знаходився ОСОБА_4 , піднявши молоток, завдав ще не менше двох ударів по кузову та по склу водійських дверцят зазначеного транспортного засобу, надалі завдав удар молотком в область ліктя лівої руки потерпілого ОСОБА_4 внаслідок чого порушив спокій громадян та загальноприйняті норми поведінки у суспільстві.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 автомобіль «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні ушкодження: виникнення пошкодження номерного знаку, руйнування скла передніх лівих дверей, пошкодження капота, переднього лівого крила, переднього бампера, чим спричинив потерпілому КП «Київблагоустрій», ЄДРПОУ 26199708 матеріальну шкоду на суму 28 391 грн. 72 коп.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних подряпин на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині з переходом у проекцію ліктьового суглобу (більш 10), на тильній поверхні лівої кисті в проекції: проксимальної третини 5-ї п`ясної кістки (3), 5-го п`ясно-фалангового суглобу (1), 4-го п`ясно-фалангового суглобу (2), на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній-нижній третинах (8); садно на тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), що вчинено із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що у власності його дружини перебуває кіоск. 05.09.2025 року, приблизно о 09 год. 45 хв., сидів на лавочці, коли до нього підійшов представник КП «Київблагоустрій» ОСОБА_4 та повідомив, що через тридцять хвилин кіоск буде демонтовано. У зв`язку із цим почалася словесна суперечка, після чого ОСОБА_4 сів в автомобіль. Пояснив, що намагаючись його зупинити, кинув молоток у сторону транспортного засобу «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 , потім вдарив по склу автомобіля зі сторони водія. Зазначив, що сам не зрозумів як все так швидко відбулося, саме скло було тонованим, тому як тільки помітив людину всередині, то припинив наносити удари. При цьому не оспорював заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин, викладених в обвинувальному акті. 
Вказав, що щиро шкодує про вчинене, просить пробачення у потерпілого. 
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, зла на обвинуваченого не тримає. 
Представник потерпілого КП «Київблагоустрій» ОСОБА_5 заявлений у ході судового розгляду цивільний позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. Щодо міри покарання підтримав позицію прокурора. 
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілого КП «Київблагоустрій» визнав.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), що вчинено із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогам ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, раніше не судимий, вину визнав повністю, його вік, допомагає сину, який має захворювання, цивільний позов визнав повністю, надав детальні покази щодо вчиненого. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
По даному кримінальному провадженню потерпілим КП «Київблагоустрій» заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування майнової шкоди 60 387,75 грн., з них 28 391,72 грн. вартість матеріальних збитків завданого власнику транспортного засобу «FIAT FIORINO COMBI» д.н.з. НОМЕР_1 та 31 996,03 гривень вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «FIAT FIORINO» д.н.з. НОМЕР_1 . 
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Суд вважає, що вимоги потерпілого КП «Київблагоустрій», які обвинувачений ОСОБА_6 визнав в повному обсязі, про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 60 387 грн. 75 коп. 
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/55646-АВ від 17.09.2025 року складають 5348 грн. 40 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 5348 грн. 40 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби закінчився 03.11.2025 року. 
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік. 
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60 387 (шістдесят тисяч триста вісімдесят сім) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок. 
Речові докази, а саме:
- відеозаписи (дата 2025-09-05 о 11.29.26_285d8b7e; дата 2025-09-05 о 11.29.26 а01ае36b3) за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 14-а, які записано на носій інформації-диск та поміщено до паперового конверту - зберігати у матеріалах кримінального провадження; 
- змиви крові з рук ОСОБА_6 та змиви з автомобіля марки «FIAT FIORINO», д.н.з. НОМЕР_1 , які було залишено в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити. 
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 5348 грн. 40 коп. (п`ять тисяч триста сорок вісім грн. 40 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1