П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2026  	Справа №607/8950/26 Провадження №3/607/3015/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при розгляді матеріалів, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
-- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124- ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

-- за участю: захисника Матвіяса А.Б.,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року о 16-03 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької-Теліги водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes – Benz B200» номер НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зустрічного роз`їзду із автомобілем марки «Land Rover Discovery» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640796 водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.3, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
14 квітня 2026 року о 16-03 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької-Теліги водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes – Benz B200» номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустила зіткнення із автомобілем марки «Land Rover Discovery» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишила. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640822 водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,
14 квітня 2026 року о 16-03 год. в м. Тернополі по вул. Крушельнцької-Теліги водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes – Benz B200» номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 7510 OIML» номер ARMF-0310 (повірка до 20.11.2026), що підтверджується тестом номер 844 від 14.04.2026 із результатом 1,89%о проміллє. З результатом огляду водій була згідна. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640805 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисником подане клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, яке підтримане в ході його розгляду із тих мотивів, що водія ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції при фактичному її керуванні, бо матеріали оформлялися працівниками патрульною поліцією в іншому місці, ніж нібито було зіткнення. Доказів вини саме водія ОСОБА_1 у вчинення дорожньо-транспортної пригоди не подано, так як не встановлено, хто саме керував автомобілем «Mercedes – Benz B200» номер НОМЕР_2 , який чином даний автомобіль рухався по відношенню до водія автомобіля «Land Rover Discovery» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 і хто із них порушив вимоги ПДР України, що спричинило зіткнення. План-схема ДТП складалася в іншому місці, без розташування транспортних засобів, без зазначення руху автомобілів та місце зіткнення поліцейським визначено мабуть лише із слів водія ОСОБА_2 . А тому встановити достовірну інформацію про рух обох водіїв та місце їх зіткнення є неможливим. Навіть припускаючи той факт, що ОСОБА_1 здійснювала керування автомобілем у вказаний у протоколі час і місці та допустила бокове зіткнення, то враховуючи наявність незначних механічних пошкоджень на автомобілях, ОСОБА_1 могла і не відчути моменту зіткнення і продовжила рух, а доказів протилежного поліцейським не зібрано. Таким чином, за відсутності належних і допустимих доказів фактів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, захисник просить провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши долучені до неї докази, суддя прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень стороною захисту, вина ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України, а відтак і у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами. 
-- даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640796 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП із обставинами його вчинення;
-- даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640822 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП із обставинами його вчинення;
-- даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ЕПР1 №640805 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із обставинами його вчинення.
-- Схемою місця ДТП від 14.04.2014, на якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 по вул. Тиліги в напрямку вул. Крушельницької; механічні пошкодження у транспортних засобах;
-- протоколом огляду транспортного засобу «Mercedes – Benz B200» номер НОМЕР_2 від 14.04.2026, яким встановлені пошкодження вказаного автомобіля, а саме пошкодження лакофарбового покриття дверей, переднього та заднього бамперів з лівого боку, заднього лівого крила;
-- протоколом огляду транспортного засобу «Land Rover Discovery» номерний знак НОМЕР_3 , яким встановлено пошкодження вказаного автомобіля, а саме лакофарбового покриття заднього бампера з лівого боку;
-- поясненнями водія ОСОБА_2 від 14.04.2026, із яких встановлено, що він 14.04.2026 керував автомобілем «Land Rover Discovery» номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з вулиці Теліги на вулицю Крушельницької, отримав удар в задній бампер зліва від автомобіля «Мерседес», що повертав на вулицю Теліги. Водій даного автомобіля не зупинився, він прийняв рішення розвернутися і наздогнати його. Біля магазину «Рукавичка» зупинив даний автомобіль, підійшов до нього, відкрив дверку та відчув різкий запах алкоголю, виключив двигун, забрав ключі та викликав поліцію. Схема місця ДТП складена в його присутності, не бажав бути присутнім в подальшому на оформленні адміністративних матеріалів, так як поспішав.
-- постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 серії ЕНА №7024785, якою до водія ОСОБА_2 застосоване стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, а саме те, що 14.04.2026 о 16-03 год. в м. Тернополі по вул. Теліги водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Land Rover Discovery» номерний знак НОМЕР_3 , та був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після чого транспортний засіб перемістив, чим порушив вимоги п. 2.10 (в) ПДР України. 
-- електронним рапортом УПП в Тернопільській області, із якого встановлено, що 14.04.2026 о 16-04 год. надійшло повідомлення із служби «102» про те, що в м. Тернополі, вул. Наливайка,112, на перехресті біля магазину «Рукавичка» водійка автомобіля «Мерседес» номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння вчинила ДТП. Прибувши на вказану адресу працівниками поліції було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Мерседес» номер НОМЕР_2 водій допустила зіткнення із автомобілем заявника «Land Rover» номер НОМЕР_4 та місце події покинула, заявник самостійно зупинив автомобіль та викликав поліцію. Було встановлено водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з якою у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 7510 OIML» номер ARMF-0310 (повірка до 20.11.2026), що підтверджується тестом номер 844 від 14.04.2026 із результатом 1,89%о проміллє, із яким водій ОСОБА_1 згідна та відповідно були складені адміністративні матеріали за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і відносно водія ОСОБА_2 винесена постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 125 КУпАП. 
-- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 УПП в Тернопільській області від 14.04.2026, яким встановлено, що отриманий виклик на службовий планшет та прибувши за адресою в м. Тернополі вул. Новий Світ,2, виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив про те, що під час зустрічного роз`їзду із автомобілем марки «Мерседес» номер НОМЕР_2 , водій даного автомобіля допустила зіткнення із його автомобілем за адресою перехрестя вулиць Теліги – Крушельницької та місце події водійка залишила, заявник самостійно зупинив її автомобіль і викликав поліцію. Встановлено водія автомобіля «Мерседес», якою є ОСОБА_1 та в ході спілкуванні із якою виявлені в неї ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 на місці події пройшла огляд за допомогою технічного приладу «Алкотест 7510» із результатом 1,89%о проміле та ОСОБА_1 із даним результатом погодилася. На водія ОСОБА_1 складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відносно водія ОСОБА_2 винесена постанова про застосування адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП. У водія ОСОБА_2 відібрані пояснення, здійснені протоколи огляду транспортних засобів, водія ОСОБА_1 відсторонено, вилучено її посвідчення водія, виданий тимчасовий талон та відібрано розписку у тверезого водія.
-- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських №474369, 477669, на яких зафіксовані автомобілі водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , самих водіїв, відібрані пояснення по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження на транспортних засобах, явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , процедуру огляду на визначення стану її алкогольного сп`яніння, погодження із позитивним результатом та не бажання потворно пройти огляд в медичному закладі.
-- результатом проведеного тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння від 14.04.2026 із результатом 1,89%о проміллє;
-- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 14.04.2026 із результатом 1,89%о, із яким ОСОБА_1 згідна;
-- направлення водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.04.2026 в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР із зазначеними ознаками алкогольного сп`яніння із результатом огляду на «Алкотест 7510» 1,89%о проміллє.
-- свідоцтвом про повірку газоаналізатора « НОМЕР_5 », яка чинна до 20.11.2026.
Тому, вказаними доказами спростовуються викладені захисником заперечення з приводу не причетності водія ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що дослідженими доказами, які є належні і допустимі, підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а), 13.3, 13.1 ПДР України, а відтак і наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход державного бюджету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський