ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2026  	Справа №607/1619/26 Провадження №1-кп/607/1151/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря с/з   ОСОБА_2 
за участю прокурора    ОСОБА_3 
обвинуваченої     ОСОБА_4 
захисника-адвоката    ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12024211040002570 від 08.11.2024 року про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с.Котюжини Кременецького району Тернопільської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, не депутата, не адвоката, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень.

У ОСОБА_6 у невстановлений час, виник злочинний умисел спрямований на підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу. 
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у невстановлений час, однак пізніше не 14.09.2024 року, перебуваючи на території паркувального майданчику TPЦ «Подоляни», що знаходиться по вул. Текстильна, буд.28Ч, отримала від ОСОБА_7 договір купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/003477 на автомобіль марки «FORD», моделі «C-MАX», 2010 року випуску, ідентифікаційний номер(VIN): НОМЕР_1 , бланк якого оформлено між продавцем ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» та покупцем ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 маючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, повинна була здійснити виїзд до покупця зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_8 , де остання мала ознайомитись із змістом згаданого документу та нанести власний підпис у бланку договору купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/003477.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул. Текстильна, 28Ч, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробила договір купівлі-продажу №8654/24/003477 транспортного засобу марки «FORD», моделі «С-МАХ», 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , зокрема власноруч нанесла підпис від імені покупця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_8 , яка фактично договір не підписувала, чим спотворила зміст офіційного документа та надала йому вигляд справжнього.
За таких обставин, вказаними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа.

Крім цього, у ОСОБА_4 у невстановлений час, виник злочинний умисел спрямований на повторне підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлений час, однак не пізніше 15.09.2024 року, перебуваючи на території паркувального майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул. Текстильна, буд.28Ч, отримала від ОСОБА_10 , договір купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/003489 на автомобіль марки «FORD», моделі «MONDEO», 2004 року випуску ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , бланк якого оформлено між продавцем ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» та покупцем ОСОБА_11 .
Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 маючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, повинна була здійснити виїзд до покупця зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_11 , де останній мав ознайомитись із змістом згаданого документу та нанести власний підпис у бланку договору купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/003489.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул. Текстильна, 28Ч, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробила договір купівлі-продажу №8654/24/003489 транспортного засобу марки «FORD», моделі «MОNDЕО», 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , зокрема власноруч нанесла підпис від імені покупця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_11 „ який фактично договір не підписував, чим спотворила зміст офіційного документа та надала йому вигляд справжнього.
Крім цього, у ОСОБА_4 в невстановлений час, виник злочинний умисел спрямований на повторне підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлений час, однак не пізніше 15.09.2024 року, перебуваючи на території паркувального майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул. Текстильна, буд.28Ч, отримала від ОСОБА_9 договір купівлі-продажу транспортного засобу №6854/24/003482 на автомобіль марки «ОРЕL», моделі «ASTRA CARAVAN», 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 , бланк якого оформлено між продавцем ТОВ «АВТОЛІГАЛГРУП» та покупцем ОСОБА_12 .
Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 маючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, повинна була здійснити виїзд до покупця зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_12 , де остання мала ознайомитись із змістом згаданого документу та нанести власний підпис у бланку договору купівлі-продажу транспортного засобу №6854/24/003482.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул. Текстильна, 28Ч, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробила договір купівлі-продажу №6854/24/003482 транспортного засобу марки «ОРЕL», моделі «ASTRA CARAVAN», 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 , зокрема власноруч нанесла підпис від імені покупця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_12 яка фактично договір не підписувала, чим спотворила зміст офіційного документа та надала йому вигляд справжнього.
Окрім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений час, виник злочинний умисел спрямований на повторне підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу. 
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у невстановлений час, однак не пізніше 25.09.2024, перебуваючи на території паркувального майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул.Текстильна, буд.28Ч, отримала віл ОСОБА_10 договір купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/003847 на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_5 , бланк якого оформлено між продавцем ТОВ«АВТОЛІГАЛГРУП» та покупцем ОСОБА_13 .
Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 маючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, повинна була здійснити виїзд до покупця зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_15 , де останній мав ознайомитись із змістом згаданого документу та нанести власний підпис у бланку договору купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/003847.
В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул.Текстильна, 28Ч, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробила договір купівлі-продажу №8654/24/003847 транспортного засобу марки «HYUNDAI», моделі «SONATA», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 , зокрема власноруч нанесла підпис від імені покупця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_13 , який фактично договір не підписував, чим спотворила зміст офіційного документа та надала йому вигляд справжнього.
Крім цього, у ОСОБА_4 в невстановлений час, виник злочинний умисел спрямований на повторне підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у невстановлений час, однак не пізніше 31.10.2024, перебуваючи на території паркувального майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул.Текстильна, буд.28Ч, отримала від ОСОБА_7 договір купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/004876 на мотоцикл марки «VIPER» моделі «V250F-2», 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_7 , бланку якого оформлено між продавцем ТОВ«АВТОЛІГАЛГРУП» та покупцем ОСОБА_16 .
Надалі, ОСОБА_17 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 ,, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 маючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, повинна була здійснити виїзд до покупця зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_16 , де остання мала ознайомитись із змістом згаданого документу та нанести власний підпис у бланку договору купівлі-продажу транспортного засобу №8654/24/004876.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул. Текстильна, 28Ч, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробила договір купівлі-продажу №8654/24/004876 транспортного засобу марки «VIPER», моделі «V250F-2», 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_8 , зокрема власноруч нанесла підпис від імені покупця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_18 , яка фактично договір не підписувала, чим спотворила зміст офіційного документа та надала йому вигляд справжнього.
Окрім цього, у ОСОБА_4 в невстановлений час, виник злочинний умисел спрямований на, повторне підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлений час, однак не пізніше 01.12.2024, перебуваючи на території паркувального майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул.Текстильна, буд.28Ч, отримала від ОСОБА_9 договір купівлі-продажу транспортного засобу №7719/25/000236 на автомобіль марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_9 , бланк якого оформлено між продавцем ТОВ«АВТОЛІГАЛГРУП» та покупцем ОСОБА_19 .
Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , маючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, повинна була здійснити виїзд до покупця зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_19 де остання мала ознайомитись із змістом згаданого документу та нанести власний підпис у бланку договору купівлі-продажу транспортного засобу №7719/25/000236.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул.Текстильна, 28Ч, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробила договір купівлі-продажу №7719/25/000236 транспортного засобу марки «CITRОЕN», моделі «BERLINGO», 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_9 , зокрема власноруч нанесла підпис від імені покупия зазначеного транспортного засобу ОСОБА_19 , яка фактично договір не підписувала, чим спотворила зміст офіційного документа та надала йому вигляд справжнього.
Крім цього, у ОСОБА_4 в невстановлений час, виник злочинний умисел спрямований на повторне підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 30.01.2025, перебуваючи на території паркувального майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул.Текстильна, буд.28Ч, отримала від ОСОБА_7 договір купівлі-продажу транспортного засобу №771925/000225 на автомобіль марки «АUDI», моделі «A6 ALLROAD», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_10 , бланк якого оформлено між продавцем ТОВ ВКТ«ДНПРОСЕРВІСЗВ`ЯЗОК» та покупцем ОСОБА_20 .
Надалі, ОСОБА_21 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , маючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, повинна була здійснити виїзд до покупця зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_20 , де остання мала ознайомитись із змістом згаданого документу та нанести власний підпис у бланку договору купівлі-продажу транспортного засобу №7719/25/000225.
B подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул.Текстильна, 28Ч, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробила договір купівлі-продажу №7719/25/000225 транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6 ALLROAD», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_11 , зокрема власноруч нанесла підпис від імені покупця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_20 , яка фактично договір не підписувала, чим спотворила зміст офіційного документа та надала йому вигляд справжнього.
Окрім цього, у ОСОБА_4 в невстановлений час, виник злочинний умисел спрямований на повторне підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у невстановлений час, однак не пізніше 03.02.2025, перебуваючи на території паркувального майданчику TPЦ «Подоляни», що знаходиться по вул.Текстильна, буд.28Ч, отримала від ОСОБА_10 договір купівлі-продажу транспортного засобу №7719/25/00275 на автомобіль марки «NISSAN», моделі «KUBISTAR», 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_12 , бланк якого оформлено між продавцем ТОВ ВКП«ДНІПРОСЕРВІСЗВ`ЯЗОК» та покупцем ОСОБА_24 .
Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , маючи договір купівлі-продажу транспортного засобу, повинна була здійснити виїзд до покупця зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_24 де останній мав ознайомитись із змістом згаданого документу та нанести власний підпис у бланку договору купівлі-продажу транспортного засобу №7719/25/00275.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Подоляни», що знаходиться по вул. Текстильна, 28Ч, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробила договір купівлі-продажу №7719/25/00275 транспортного засобу марки «NISSAN, моделі «KUBISTAR», 2004 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_13 , зокрема власноруч нанесла підпис від імені покупця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_24 , який фактично договір не підписував, чим спотворила зміст офіційного документа та надала йому вигляд справжнього.
За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, вчинені повторно.

2. Висловлена обвинуваченою ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого їй обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4  свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

3. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КПК України. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_4  у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження про обвинувачення ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України та кваліфікує її дії: за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, та за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, вчинені повторно.

4. Мотиви призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 . 

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона народилась у с.Котюжини Кременецького району Тернопільської області, українка, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, непрацююча, не депутат, не адвокат, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимої
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, які у відповідності до положень ст.12 КК України класифікуються: передбачене ч.1 ст.358 КК України – як кримінальний проступок, передбачене ч.3 ст.358 КК України - як нетяжкий злочин (ч.ч.1,3 ст.358 КК України), особу винної, її вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Також, при призначенні покарання суд враховує відомості у платіжній інструкції від 29.06.2026 року, зі змісту яких вбачається те, що ОСОБА_25 29.06.2026 року перерахував грошові кошти у сумі 15000 гривень на підтримку ЗСУ від ОСОБА_4 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкцій статей обвинувачення, а саме: за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу, та за ч.3 ст.358 КК України – у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України, слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, із урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, суд не вбачає за можливе застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

5. Рішення про порядок відбування обвинуваченою ОСОБА_4 призначеного основного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченою ОСОБА_4 призначеного основного покарання суд враховує те, що положення ст.75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.
Із урахуванням ступеня тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставин даного кримінального провадження, особи винного яка щиро розкаялася, що свідчить про усвідомлення ним протиправності своїх вчинків, беручи до уваги наявність цієї пом`якшуючої покарання обставини, добровільне перерахування обвинуваченою грошових коштів на підтримку ЗСУ, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи також соціальні зв`язки обвинуваченої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії, покласти на неї передбачені ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченої ОСОБА_4  від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб остання довела своє виправлення, а покладення на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченої.
На думку суду, таке покарання та звільнення від відбування основного покарання з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 182, 349, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 55, 65, 66, 67, 74, 75, 76, 77, 81, 358 КК України, суд, –
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.358 КК України, та призначити їй за даними кримінальними правопорушенням покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;
- за ч.3 ст.358 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.ч.1,3 ст.358 КК України, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України,  ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_4 наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженої  ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя	ОСОБА_1