П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 травня 2026 року місто Київ
справа № 2-1409/10 
провадження № 22-ц/824/2023/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»
на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року, постановлену у складі судді Рудюк О.Д..
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про скасування умов договору, які не відповідають чинному законодавству, зміни умов договору, повернення безпідставно набутих коштів, - 
В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про скасування умов договору, яке не відповідають чинному законодавству, зміни умов договору, повернення безпідставно набутих коштів, його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2010 року у справі № 2-1409/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати у розмірі 351 311,97 грн.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі № 363/2271/14-ц замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому листі № 2-1409/10, виданому Вишгородським районним судом Київської області.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року у справі № 2-1409/10 видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року у справі № 2-1409/10 у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1409/10 відмовлено.
21 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-003/046/2007.
21 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR -003/046/2007.
21 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PCL=-003/046/200, посвідчений 21 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського МНО Явдюк Н.А.
27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 09-П.
1 жовтня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений ПН Київського МНО О.П. Івановою за р.№ 351.
1 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 10/2024-Б, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором № ML-003/046/2007 від 21 березня 2007 року разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами кредитного договору, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 
7 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений ПН Київського МНО О.В. Комарницькою за р. № 1157.
Вважає, що у заявника наявні підстави просити замінити сторону у виконавчому документі, оскільки на даний час виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 не відкрито.
Що стосується строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, то в цій частині заявник зазначає наступне.
11 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягненню боргу у розмірі 351311,97 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1409/10, виданого Вишгородським районним судом Київської області.
16 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг».
13 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже строк повторного пред'явлення виконавчого документа встановлюється до 13 січня 2025 року, що відповідає вимогам ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа було встановлено 13 січня 2025 року, із урахуванням Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються, заявник вважає, що строки пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-1409/10, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» суми боргу, перериваються, тобто не пропущені.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив заяву задовольнити.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
У скарзі зазначає, що суд не дослідив всі матеріали справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав у заміні сторони у виконавчому документі.
Вказав, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь - якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної. заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений ні первинним стягувачем, ні ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів учасників справи, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 4 грудня 2025 року.
Також  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повідомлень на поштові адреси. Судові повідомлення  відправлені на адресу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату. 
Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилася в судове засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1409/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 351 311,97 грн. Рішення набрало законної сили 17 серпня 2010 року.
11 травня 2011 року на підставі зазначеного рішення суду представником ПАТ «ОТП Банк» отримано виконавчі листи у цивільній справі № 2-1409/10.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 11 травня 2010 року в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 .
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 відстрочено виконання рішення суду від 6 серпня 2010 року за виконавчим листом до 15 липня 2013 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року, за заявою ПАТ «ОТП Банк» замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 30641269, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1409/10 Вишгородського районного суду Київської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, за заявою АТ «ОТП Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1409/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Боржником у виконавчому листі зазначений ОСОБА_2 , дата видачі зазначена 11 травня 2010 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 2 червня 2020 року у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Заявник просив виправити дату видачі виконавчого документу з 11 травня 2010 року на 11 травня 2020 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року замінено сторону стягувача АТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1409/20 (за дублікатом виконавчого листа) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат в розмірі 351 311,97 грн., де боржником зазначений ОСОБА_2 .
Договором факторингу № 09-П від 27 вересня 2024 року про відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 351 від 1 жовтня 2024 року, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № ML-003/046/2007 та договору іпотеки № ЗСД-003/046/2007 щодо боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до договору факторингу № 10/2024-Б від 1 жовтня 2024 року про відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 1157 від 7 жовтня 2024 року, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмен», ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило ТОВ «Брайт Інвестмен», а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № ML-003/046/2007 та договору іпотеки № ЗСД-003/046/2007 щодо боржника ОСОБА_1 , поручитель за договором № SR-003/046/2007 ОСОБА_2 .
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1409/10 за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 351 311,97 грн.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року у справі № 2-1409/10 у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1409/10, щодо боржника ОСОБА_2 відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1409/10, щодо боржника ОСОБА_2 , суд зазначив відсутність вимоги стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважав, що за відсутності доказів не пропущення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, неподання товариством заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, є неможливою заміна сторони виконавчого листа у цій справі стосовно боржника ОСОБА_2 .
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», звертаючись в липні 2025 року до суду вдруге з аналогічною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1409/10 стосовно боржника ОСОБА_2 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не усуваючи вимоги ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року, яка заявником в апеляційному порядку не оскаржувалася. 
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.08.2010 року у цивільній справі № 2-1409/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 351 311,97 грн. Рішення набрало законної сили 17.08.2010 року.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. 
Враховуючи , що боргове зобов`язання є солідарним, відповідно до вимог закону судом видано два виконавчі документи відносно кожного з боржників.
У виконавчому провадженні, де боржником зазначена ОСОБА_1 , ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року суду замінено стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року за заявою АТ «ОТП Банк» 11 травня 2020 року видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .
Відносно боржника ОСОБА_2 11 червня 2020 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Стягувач АТ «ОТП Банк» (а.с.62 т.4).
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року замінено сторону стягувача АТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1409/20 (за дублікатом виконавчого листа) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат в розмірі 351311,97 грн., де боржником зазначений ОСОБА_2 . 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 16 вересня 2021 року замінено сторону з АТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» ( т.2 а.с.63).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 13 січня 2022 року виконавчий лист № 2-1409/10, виданий 11 травня 2020 року Вишгородським районним судом Київської області , щодо боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання( т.4 а.с.64).
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У цій справі виконавче провадження не відкрито, 13 січня 2022 року виконавчий документ приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. повернуто стягувачу, про що винесена постанові від 13 січня 2022 року (а.с.64 т.4).
Таким чином, заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» цілком обґрунтовано ставить питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ст. 512 ЦК України право вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором та договором поруки, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із норм Конституції України , ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. У разі коли виконавче провадження не відкрито, заміна первісного кредитора новим кредитором відбувається у виконавчому листі.
За таких обставин звернення заявника із заявою про надання правонаступнику статусу сторони стягувача у виконавчому листі відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні .
Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є помилковим, оскільки після набрання рішення суду законної сили змінився стягувач, крім того існують два боржника, і жодних доказів, що рішення суду виконано одним із солідарних боржників матеріали справи не містять. Крім того, слід зазначити, що у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 , уже відбулася заміна сторони стягувача.
Що стосується підстав, з яких суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача, то в цій частині слід зазначати наступне.
Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою від 20 червня 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі з тих підстав, що стягувач не ставив питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і не надав доказів на підтвердження не пропущення стягувачем такого строку. Звертаючись вдруге з аналогічною заявою, за наслідками розгляду якої була постановлена оскаржувана ухвала, заявник не усунув вимоги ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року, яку в апеляційному порядку не оскаржував.
Проте такі висновки не відповідають обставинам справи. При цьому судом першої інстанції не застосовані норми Закону, які підлягають застосуванню. 
Так, звертаючись у березні 2025 року з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» свою позицію щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у заяві не викладав.
Разом з тим, звертаючись у липні 2025 року вдруге з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник обґрунтував свою позицію щодо не пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, і така позиція заслуговує на увагу. Крім того, не оскарження заявником ухвали від 20 червня 2025 року не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год.30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 -VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 липня 2024 року у справі № 796/198/2018.
Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.
Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі, подана у липні 2025 року є такою, що подана у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Зважаючи на те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як новий кредитор має право ставити питання про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки виконавче провадження на даний час не відкрито, строк пред'явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 стягувачем не пропущений, наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Замінити стягувача у виконавчому листі, дублікат якого виданий Вишгородським районним судом Київської області, по цивільній справі 2 - 1409/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати, боржником у якому зазначений ОСОБА_2 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна 

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус