Справа № 752/9189/26
Провадження № 2/752/10003/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

24.06.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва 
у складі головуючого по справі судді - Мазур Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання - Бєляєвій К.Д.,
за участі сторони: 
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
В обґрунтування позову позивач вказувала, що у квартирі щодо якої не здійснено державну реєстрацію права власності проживали: з 24.04.1979 ОСОБА_3 , 1938 року народження, ОСОБА_4 , 1937 року народження, з 13.08.1981 відповідач, з 15.09.1986 позивач, з 25.05.2000 ОСОБА_5 , 1992 року народження. Після народження у позивача сина, ОСОБА_6 , 2006 року народження, проживав разом із позивачем у квартирі. Як відомо позивачу, з 1979 року квартира мала належати ОСОБА_3 , однак документи, що підтверджують право власності на квартиру за ОСОБА_3 , у позивача або у відповідача відсутні. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо здійснення державної реєстрації права власності на квартиру відсутні. До народження дитини у позивача, позивач здійснювала догляд за ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Усі витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_4 понесені позивачем. Зазначає, що відповідач участі у витратах не приймала. Разом із тим, позивач фактично, відкрито та добросовісно з 2008 року володіє квартирою безперервно, за такий тривалий проміжок часу вчиняє дії щодо забезпечення охорони квартири не приховуючи це, здійснює поточні ремонти, купує меблі, здійснює оплату житлово-комунальних послуг, вчиняє інші дії, що притаманні законному власнику тощо. Зауважує, що відповідач участі у будь-яких витратах не приймала та будь-яких дій щодо законного набуття права власності на квартиру не здійснює. Із осіб, які мають зареєстроване місце проживання у квартирі, але фактично мають інше місце знаходження (перебування), а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не претендують на визнання права власності на квартиру за собою, оскільки ОСОБА_5 перебуває з 2024 року на бойових позиціях (перші лінії фронту) у складі Збройних Сил України, та не планує займатись зазначеним питанням, а ОСОБА_6 з 2023, отримавши міжнародний тимчасовий захист від військових дій на території України, здобуває вищу освіту в Європі, постійно проживає за межами України та на поточний момент повертатись до України вцілому не планує, оскільки планує інтегруватись до іншої країни та з часи отримати інше громадянство. Про будь-яких інших осіб, які б претендували на визнання права власності на квартиру позивачу не відомо. У зв`язку з тим, що позивач не є законним власником квартири, позивач не має змоги належним чином володіти квартирою, зокрема (але не виключно), не може провести капітальний ремонт квартири, що може тягнути за собою отримання певних дозволів, укладення договорів. Право на отримання/укладення яких може здійснити законний власник, здійснити переоформлення особових рахунків за оплату житлово-комунальних послуг на своє ім`я, оскільки необхідні правовстановлюючі документи, а у разі здійснення будь-яких пошкоджень або знищення квартири в умовах воєнного стану не зможе вчинити будь-яких дій щодо отримання того чи іншого виду компенсації, право на отримання якої визначено законодавством виключно щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Враховуючи викладене, позивач просить: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності за набувальною давністю на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; судові витрати позивач просила залишити за нею.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила її задовольнити. 
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов визнає. 
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, 

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) право власності за набувальною давністю на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:           Ю.Ю. Мазур