Справа №443/447/26
Провадження №2-о/443/36/26

РІШЕННЯ
іменем України

18 травня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Шальвіра І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,
за участю:
заявника ОСОБА_1 , 

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.
Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, заінтересованою особою у якій зазначено Головне управління пенсійного фонду України, в якій просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДТП загинув її чоловік ОСОБА_2 . На день його смерті заявниця разом з дітьми була зареєстрована в АДРЕСА_2 з 2002 року. 25.10.2003 вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Після реєстрації шлюбу вони поселилися проживати за адресою: АДРЕСА_3 , де проживали до 2022 року. У 2022 придбали будинок у АДРЕСА_1 , де на день смерті проживав чоловік і де з дітьми проживає по даний час. Встановлення факту проживання однією сім`єю з чоловіком на день його смерті їй необхідно для виплат страхових платежів, оскільки їй було відмовлено в оформленні документів при звернення в пенсійний фонд.
Представник заінтересованої особи подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.36-37), в обґрунтування кого покликаючись на те, що встановлення факту зазначеного в заяві ОСОБА_1 тягне за собою не тільки вирішення питання щодо встановлення факту спільного проживання, а й поширюється на інші правовідносини, пов`язані із призначенням виплат страхових платежів, що свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим розгляду цього питання підлягає в порядку позовного провадження. З огляду на наявність спору про право заявниці на призначення виплат страхових платежів, є підстави для застосування судом ч. 4 ст. 315 ЦПК України.
У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю, покликаючись на викладені у заяві обставини, та просить суд їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася. 

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.
Заявником подано заяву про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів (а.с.40), клопотання про долучення доказів (а.с.48)

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 10.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.29-30).
Ухвалою судового засідання відкладено розгляд справи (а.с.42).

Позиція суду.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 25.10.2003 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружились 25.10.2003. Після одруження прізвище дружини змінено на « ОСОБА_4 » (а.с.8).
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.04.2025 (а.с.9) .
Свідоцтвами про народження від 02.04.2004 та 05.09.2013 встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , і їхніми батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10,11).
Згідно з Свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 13.11.2025, спадкоємцями майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до частки в спадщині, з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовився в їхню користь син померлого – ОСОБА_5 (а.с.12).
Актами фактичного місця проживання громадян від 11.12.2025, 12.12.2024 та інформацією Жидачівської міської ради №670 від 23.04.2025 встановлено, що станом на 12.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживали ОСОБА_1 , чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_5 та неповнолітня донька ОСОБА_6 ; на час смерті ОСОБА_2 та станом на 11.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживають ОСОБА_1 , син ОСОБА_5 та неповнолітня донька ОСОБА_6 (а.с.13, 49, 50).
Відповідно до акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталося 17.04.2025 об 11.00 год, комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, вивчивши і проаналізувавши зібрані матеріали, встановила, що водій автотранспортного засобу ОСОБА_2 в результаті ДТП загинув на місці події під час виконання ним трудових обов`язків, при прямуванні до об`єкта розвантаження за встановленим маршрутом, за дорученням роботодавця, внаслідок порушення правил Дорожнього руху (а.с.14-26).
Згідно з платіжними інструкціями ОСОБА_1 оплачувала комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_4 (а.с.51-55).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду показання, за змістом яких вона є сусідкою заявника. Ліля проживала після одруження по АДРЕСА_3 разом зі свекрами, яким і належала ця квартира. Постійно там проживала разом з чоловіком. Досить часто вона їх бачила разом. Приблизно 2-3 роки тому пішли на орендовану квартиру, а потім купили власний будинок, де і проживали до смерті ОСОБА_8 . Будинок розташований на АДРЕСА_5 . 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду показання, за змістом яких вона є подругою заявника майже 11 років та є її сімейним перукарем. Часто приходила до них у гості, стригла дітей і чоловіка заявника. Також вони приходили до неї в гості. Приватний будинок по АДРЕСА_5 заявник з чоловіком купили приблизно три роки тому. На ОСОБА_10 жила у квартирі зі свекрами, потім перейшли жити до будинку, де проживали заявник з чоловіком і дітьми до смерті чоловіка.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду показання, за змістом яких вона є кумою заявника. Знайома з сім`єю з 2009 року. Вони завжди проживала разом. Спочатку з батьками чоловіка проживали по АДРЕСА_5 , потім жили на орендованій квартирі. У подальшому придбали приватний будинок, де жили разом до смерті чоловіка. 

Зміст правовідносин.
Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту постійного проживання заявниці разом із чоловіком на час його смерті, що унеможливлює юридичне оформлення заявницею права на страхові виплати після його смерті.

Норми права, які застосував суд.
Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення факту. 
Водночас, нормою частини 2 цієї статті ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Крім цього, суд застосував норми статей 293 та 294 ЦПК України, які визначають зміст окремого провадження та встановлюють порядок розгляду справ даної категорії.
Також, суд зважає на роз`яснення, викладені в пунктах 1, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995.
Згідно з положеннями частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року в cправі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23) дійшла висновку, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства (п. 107).

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення заяви.
Факт постійного проживання заявниці разом із чоловіком ОСОБА_2 на час його смерті повністю підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме письмовими доказами та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.
Так, матеріалами справи встановлено, що заявниця та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003, мають спільних дітей, вели спільний побут та проживали однією сім`єю. Актами фактичного місця проживання громадян та інформацією Жидачівської міської ради підтверджується, що на час смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживали заявниця, її чоловік та діти. Зазначені обставини також узгоджуються з платіжними документами щодо оплати заявницею комунальних послуг за місцем проживання сім`ї.
Крім цього, допитані у судовому засіданні свідки, які тривалий час знайомі із сім`єю заявниці та безпосередньо обізнані з обставинами їхнього сімейного життя, надали послідовні та узгоджені між собою показання про те, що заявниця та її чоловік постійно проживали разом як одна сім`я, спочатку у квартирі, а згодом у придбаному житловому будинку, де проживали до дня смерті ОСОБА_2 .
Суд не встановив будь-яких суперечностей між дослідженими доказами, які б ставили під сумнів достовірність наведених обставин, а тому вважає доведеним факт постійного проживання заявниці разом із чоловіком на день його смерті.
Суд також відхиляє доводи представника заінтересованої особи щодо наявності спору про право та необхідності розгляду справи в порядку позовного провадження.
Сам по собі факт того, що встановлення певної юридичної обставини в подальшому може бути підставою для реалізації особою майнових чи соціальних прав, не свідчить про існування спору про право. У межах цієї справи суд не вирішує питання щодо наявності чи відсутності у заявниці права на призначення страхових виплат, їх розміру чи обов`язку відповідного органу здійснити такі виплати. Предметом судового розгляду є виключно встановлення юридичного факту постійного проживання заявниці разом із померлим чоловіком на день його смерті.
При цьому між заявницею та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області відсутній спір щодо суб`єктивного права на отримання страхових виплат, оскільки заінтересована особа не є суб`єктом, якому належить таке право, а лише здійснює відповідні владні функції щодо призначення та виплати коштів у порядку, визначеному законом.
Наведене повністю узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.01.2024 у справі №560/17953/21 (провадження №11-150апп23).
Таким чином, доводи представника заінтересованої особи про наявність спору про право є помилковими та не ґрунтуються на положеннях закону.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.
Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, 

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про встановлення факту спільного проживання задовольнити повністю.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.
У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення – 20 травня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів