УХВАЛА

02 липня 2026 року 
м. Київ
справа №580/12512/24
адміністративне провадження № К/990/18770/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Єресько Л.О.,  Білак М.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення в/ч НОМЕР_1 від 27.11.2024 №3343 про відмову у перетинанні державного кордону України громадянину України ОСОБА_1 .
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
20 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
23 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку позивач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2026 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
Вказану ухвалу відповідно до поштового повідомлення отримано скаржником 28 травня 2026 року, а отже, останній строк на подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження припадав на 08 червня 2026 року. 
12 червня 2026 року засобами поштового зв`язку скаржник надіслав клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження. 
В цьому клопотанні зазначено, що через мобілізацію позивача та постійної зміни дислокації, у зв`язку з виконанням завдань, унеможливило вчасно направити листи за допомогою засобів поштового зв`язку. 
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приймає до розгляду клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження, яке подане поза межами строку, наданого Судом. 
Щодо пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає наступне. 
Так, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 14 травня 2026 року надав оцінку проміжку часу з моменту отримання скаржником ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги (26 березня 2026 року) та повторного звернення скаржника вже з цією касаційною скаргою (23 квітня 2026 року). Колегія суддів дійшла висновку, що проміжок часу є значним, а скаржником не було наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
На переконання колегії суддів, повторне звернення скаржника до Верховного Суду з касаційною скаргою майже через місяць з моменту отримання ухвали про повернення попередньо поданої касаційної скарги, не є свідченням про добросовісне користування скаржником своїми процесуальними правами та виконання ним процесуальних обов`язків.
Колегія суддів наголошує, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України, проте це не породжує у скаржника право повторно звертатися до Верховного Суду з касаційною скаргою у будь-яких момент, усвідомлюючи при цьому, що останній день на касаційне оскарження припадав на 11 грудня 2025 року.
Верховний Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Сам по собі факт мобілізації позивача та виконання ним військової служби не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Заявником не наведено конкретних обставин та не подано доказів, які б підтверджували, що саме протягом строку, встановленого Судом, існували об`єктивні та непереборні перешкоди для подання повторно касаційної скарги у більш стислі строки. Також не обґрунтовано, чому за наявності зазначених обставин заявник був позбавлений можливості скористатися іншими способами звернення до суду, наприклад, засобами електронного зв`язку, або забезпечити подання документів через представника.
Враховуючи те, що інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Судді	С.А. Уханенко Л.О. Єресько   М.В. Білак