Справа № 686/15592/26 
Провадження № 3/686/3731/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
01 червня 2026 року       м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 
за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
установив:
ОСОБА_1 16 травня 2026 року о 13 год.08 хв. по вул. Олени Теліги, 46 в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_2 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Разом із цим, ОСОБА_1 16 травня 2026 року о 13 год. 08 хв. в м. Хмельницькому по Лісогринівецькій, 16/1, керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.
Після цього, ОСОБА_1 , в порушення 2.10 «є» Правил дорожнього руху» 16 травня 2026 року після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з його участю 16 травня 2026 року о 13 год. 08 хв., вживав алкоголь, що було виявлено о 18 год. 11 хв.
Постановою суду від 01.06.2026 справу № 686/15592/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 686/15598/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, №686/15596/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.
Об`єднаній справі наданий № 686/15592/26 (провадження №3/686/3731/26).
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи не з`явився. Про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення про ознайомлення із протоколом, в якому вказані місце, дата та час розгляду справи, отримання його копії.
Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме щодо ч.1 ст.130 КУпАП:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667676 від 16.05.2026, в якому зафіксовано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;
- актом огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згідно з яким підставою огляду є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення вражене тремтіння пальців рук;
- результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» № 7510, тест №993 від 16.05.2026 о 18 год. 10 хв. щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,67 проміле), з яким водій погодився.
- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фіксації його результату, оформлення матеріалів про притягнення його до адмінвіповідальності. На указаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 при виявленні його працівниками поліції за місцем проживання повідомив, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди та не відповідав на виклики по мобільному телефону, оскільки спав.Указане узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що він рухався 16 травня 2026 року по вул. Олени Теліги, 46 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_3 . Після чого направився до його місця проживання та почав вживати алкогольні напої. Тобто про те, що він вжив після дтп алкогольні напої, а не під час його виявлення працівниками поліції. 
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 122-4 КУпАП винуватість останнього підтверджується:
- протоколом серії ЕПР1 №667635 від 16 травня 2026 року, 
- відомостями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Audi A6» номерний знак НОМЕР_3 після зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу;
відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксований момент дтп , вихід водія автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 із транспортного засобу, оглядання ним автомобіля «Audi A6» та покидання місця події.
Наявні у справі докази є належним та допустимим та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст..122-4 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП.
Долучені відеозаписи є повними, цілісними та послідовними, у хронології відображають обставини , які підлягають доказуванню у цьому провадженні. 
Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає результат огляду належним та допустимим доказом. 
Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди
Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). 
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -  тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. 
Разом із цим, водій ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Крім цього водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а саме після дорожньо-транспортної пригоди за його участю як особа яка керувала транспортним засобом, вжив алкоголь.
Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адмінпрактики ХРУП ГУНП в Хмельницькій області І.Красноступ, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.05.1998.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; 
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/15592/26.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/15592/26.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/15592/26» ).

Суддя          Олександр ДЗЮБАК