УХВАЛА

22 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/7448/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№3286/2026)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026
у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. - головуючого, Остапенка О. М., Отрюха Б. В.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 
у складі судді Стасюк С. В.
за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича
до голови правління боржника ОСОБА_1
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника,
у справі № 910/7448/17
за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (код 32113410)
про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:
21.06.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/7448/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"; визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" у розмірі 28 442 426,50 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном. 
02.04.2018 постановою Господарського суду міста Києва боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. 
Ухвалою від 11.09.2019 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича.
У березні 2021 року ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" - арбітражний керуючий Горєлов Олексій Леонардович звернувся із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства.
06.02.2025 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7448/17 задоволено заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" - арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича та покладено на голову правління боржника ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" грошові кошти в сумі 808 884 051,97 грн.
17.02.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена та підписана 15.04.2026) рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/7448/17 залишено без змін.
05.05.2026 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/7448/17; ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі відмовити арбітражному керуючому Горєлову Олексію Леонардовичу у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 в розмірі 808 884 051,97 грн.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/7448/17 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. 
06.05.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 910/7448/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пунктах 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7448/17.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/7448/17 колегія суддів зазначає таке.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. 
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Однак, заявляючи клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/7448/17, ОСОБА_1 свої вимоги не мотивував, не навів жодних підстав в контексті наведених вище критеріїв та не надав доказів, які б свідчили про необхідність зупинення дії оскаржених ним судових рішень у цій справі, а відтак Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7448/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 відбудеться 25 червня 2026 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.06.2026.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7448/17.
5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/7448/17.
6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере