Справа № 188/1935/26 
Провадження № 3/188/1003/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , командир інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 №69/нст від 08.03.2025 року - ОСОБА_1 призначено на посаду командира 2 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 на час подій кримінального правопорушення, а саме 14.05.2026 року - 15.05.2026 року здійснював свої посадові та функціональні обов`язки в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 та був безпосереднім командиром старшого солдата ОСОБА_2 , який будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді старшого сапера 1 інженерно-саперного відділення взводу розмінування роти розгородження батальйону підтримки військової частини НОМЕР_2 , 15.05.2026 приблизно 02 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, із застосуванням вогнепальної зброї, умисно здійснив два постріли у ОСОБА_3 від яких останній помер на місці.
Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в період часу 14.05.2026 року - 15.05.2026 року під час несення служби на посаді командира інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти батальйону підтримки військової частини НОМЕР_2 , в порушення норм ст.ст. 11,16,26,29,30,119,120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог ст.ст. 1,2,3,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи недбало та всупереч інтересам військової служби, внаслідок недбалого ставлення до військової служби допустив бездіяльність під час виховання особового складу та не забезпечив підтримання належного рівня військової дисципліни особового складу, не провів в належний спосіб роботу з виховання особового складу, профілактики та запобігання вживанню військовослужбовцями алкогольних напоїв, наркотичних чи психотропних речовин, з метою зміцнення законності та забезпечення військової дисципліни і правопорядку у військових колективах, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №69 від 09.06.2026 року, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, актом № 345 від 15.05.2026 року на стан алкогольного сп`яніння, результатом тесту № 00438 від 14.05.2026р. відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_2 становить 0.94% проміле, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.03.2025 року № 69/нст.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.
Згідно з вимогами ч.10 ст.1 Закону України «Про оборону України», ст.1, ч.8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затв. Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Рішення щодо проведення демобілізації Президентом України не приймалося, отже на цей час діє особливий період.
Всупереч інтересам служби та наведених вимог нормативно-правових актів ОСОБА_1 вчинив правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, і його дії за ч.2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковано вірно.
Відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 172-15 ч.2, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/с.Петропавлі/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)
Рахунок отримувача: UA978999980313060106000004619
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення. 

Суддя К. В. Місюра