Справа № 671/821/26
Провадження № 2/671/817/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 р.          м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: 

головуючого судді    Никифорова Є. О., 
секретар судового засідання   Козак Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку суброгації.
В обґрунтування позову зазначено, що 01 грудня 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ДК ВЕТ» було укладено договір страхування наземного транспорту № 3257/22-Т/К/09, предметом якого був, зокрема, автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 .
18 липня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля та автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1698/23 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.
У результаті ДТП транспортному засобу «Renault» були заподіяні механічні пошкодження. На виконання умов договору добровільного страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 123 985,51 грн, що підтверджується страховим актом та платіжними документами.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховиком цивільної відповідальності було виплачено страхове відшкодування в сумі 87 891,66 грн з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.
Посилаючись на положення статей 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 36 093,85 грн, а також понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причин неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд відповідно до статей 280–281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 01 грудня 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ДК ВЕТ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3257/22-Т/К/09.
18 липня 2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 671/1698/23 встановлено факт порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що спричинило зазначену дорожньо-транспортну пригоду. Вказані обставини відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України не потребують повторного доказування.
Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 123 985,51 грн, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі статтями 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що страховик цивільної відповідальності відповідача - ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», виплатив страхове відшкодування у розмірі 87 891,66 грн з урахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Велика Палата Верховного Суду та Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду неодноразово зазначали, що різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та сумою страхового відшкодування, визначеною з урахуванням фізичного зносу, підлягає відшкодуванню винною особою на підставі статті 1194 ЦК України.
Оскільки фактичний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 123 985,51 грн, а страховиком цивільної відповідальності відповідача сплачено 87 891,66 грн, різниця складає 36 093,85 грн.
Суд враховує, що доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини або свідчили про інший розмір шкоди, відповідачем суду не подано.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, статтями 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 36093 (тридцять шість тисяч дев`яносто три) грн 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 23.06.2026 р.

Суддя           Є. О. Никифоров