ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.07.2026	Справа № 910/4896/26	

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор компані"
до Служби безпеки України
про стягнення 45621,78 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатор компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України про стягнення 45621,78 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 19/2-20 від 26.12.2024 р. в частині надання точок підключення до інженерних мереж та передачі повного комплекту технічної документації стадії «робоча документація», позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки був вимушений зупинити виконання робіт, внаслідок чого підприємство не отримало плановий прибуток. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 45621,78 грн. упущеної вигоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 р. відкрито провадження у справі № 910/4896/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:
- сам по собі лист № 252 від 26.12.2024 р. не свідчить про неможливість виконання робіт, не підтверджує наявності об`єктивних перешкод для виконання зобов`язання та не доводить прострочення кредитора з боку Служби безпеки України, оскільки містить виключно пропозиції позивача щодо зміни умов договору, зокрема строків виконання робіт;
- у межах справи № 911/2153/25 судами встановлено, що ТОВ «Креатор Компані» порушило строк виконання зобов`язання за договором на суму 2273871,22 грн., а решту робіт на суму 4430083,07 грн. взагалі не виконало;
- у справі № 911/2153/25 встановлено необґрунтованість доводів підрядника про ненадання документації та відсутність умов для виконання робіт, встановлено відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали виконанню робіт, та підтверджено порушення строків виконання зобов`язань саме з боку підрядника;
- позивач не доводить нове самостійне порушення з боку Служби безпеки України, а фактично намагається повторно поставити під сумнів обставини, які вже були предметом оцінки у справі № 911/2153/25;
- на момент укладання договору підрядник усвідомлював та визнав всі ризики, які можуть виникнути під час виконання взятих на себе зобов`язань, і повинен був вжити всіх заходів щодо виконання зобов`язань за договором;
- позивач не надав доказів, які б беззастережно підтверджували реальну можливість отримання заявленої суми упущеної вигоди, а саме лише посилання на плановий прибуток у складі договірної ціни не доводить факту завдання збитків, оскільки не підтверджує, що такий прибуток був би реально отриманий позивачем;
- позивачем не доведено наявності жодного з елементів складу правопорушення, необхідного для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків.
Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:
- предметом спору у справі № 911/2153/25 було стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, в той час як предметом спору у справі № 910/4869/26 є відшкодування упущеної вигоди, що потребує доведення іншого складу обставин;
- проставлення на листі № 252 від 26.12.2024 р. службової печатки Служби безпеки України свідчить про проходження документа через офіційний канал прийому вхідної кореспонденції відповідача.
Щодо заявленого позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. 
Враховуючи викладене, а також подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, тобто фактичне здійснення учасниками процесу обміну заявами по суті спору, суд дійшов висновку поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 р. між Службою безпеки України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатор компані" (підрядник) укладено договір підряду № 19/2-90, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує у терміни, порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми та залученими силами відповідно до відомості обсягів робіт (додаток № 4) виконання робіт за адресою замовника у м. Києві і передачу їх замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх у порядку і на умовах, визначених цим договором.
Основні параметри (склад та обсяги робіт), що доручаються до виконання підряднику, визначені відомістю обсягів робіт (додаток № 4) та проектною документацією стадія «робоча документація», яка надається підряднику на умовах, визначених розділом 7 цього договору (п. 1.2 договору).
Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договору датою початку виконання робіт є дата підписання цього договору, але не раніше його реєстрації в ДКСУ м. Києва.
Строки виконання підрядником робіт визначені календарним графіком виконання робіт (додаток № 3), але в будь-якому разі не пізніше 28.12.2024 р.
Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін до договору відповідно до чинного законодавства України, в тому числі у разі виникнення наступних обставин: виникнення обставин непереборної сили; зміни обсягів, складу робіт; внесення змін до проектної документації (стадія «робоча документація»).
Замовник може у разі необхідності прийняти рішення, зокрема про уповільнення, зупинення робіт, із внесенням у встановленому порядку змін до договору, у тому числі до календарного графіку виконання робіт.
Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт з будівництва об`єкту визначена на підставі договірної ціни (додаток № 1) і кошторисної документації (додаток № 2) та становить 6703954,29 грн. без ПДВ, із урахуванням звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, відповідно до положень ст. 197.15 Податкового кодексу України.
За умовами п. 12.1 договору замовник здійснює розрахунки лише за фактично виконані підрядником роботи на підставі належним чином оформлених документів підрядника (акти приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3, акти вартості змонтованого устаткування/обладнання) з урахуванням вимог ст. 49 Бюджетного кодексу України та положень Загальних умов на підставі первинних облікових документів, з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій.
Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє в межах строку дії правового режиму воєнного стану в Україні, але в будь-якому разі до 31.12.2024 р., а частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором щодо взаєморозрахунків, виконання підрядником своїх зобов`язань та інших визначених договором випадках - договір є обов`язковим для виконання будівельних робіт у повному обсязі (п. 16.1 договору).
Матеріали справи свідчать, що підрядником було частково виконано роботи з благоустрою прибудинкової території житлового будинку (улаштування асфальтобетонного покриття) на суму 2273871,22 грн., однак на суму 4430083,07 грн. роботи виконані не були.
Із пояснень позивача слідує, що відповідач, в порушення ст. 850 Цивільного кодексу України, п. 1.2 та розділу 7 договору, не надав ТОВ "Креатор компані" точки підключення до інженерних мереж та не передав повний комплект технічної документації стадії «Робоча документація» у паперовому вигляді (два примірники), внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з листом № 252 від 26.12.2024 р.
У вказаному листі позивач просив відповідача надати точки підключення води з носієм, електроенергії з постійним живленням, газу з носієм для проведення пусконалагоджувальних робіт, протокол очистки водопроводу для подачі водяного носія на об`єкт, протокол заземлення споруди. Також позивач просив відповідача продовжити термін виконання робіт.
Відповідач на лист позивача № 252 від 26.12.2024 р. не відреагував, внаслідок чого, як стверджує ТОВ "Креатор компані", останнє втратило можливість отримати прибуток від виконання відповідного етапу робіт, який є упущеною вигодою в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Збитки, як правова категорія, включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.
При цьому, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.
Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків чи не заподіяння ним шкоди. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. 
Таким чином, позивачу слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
Невиконання позивачем визначеного приписами ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України процесуального обов`язку із доведення належними та допустимими доказами розміру заподіяних йому неправомірними діями відповідача збитків у формі упущеної вигоди має результатом процесуальний наслідок у вигляді відмови у задоволенні таких позовних вимог з підстав їх недоведеності.
Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі № 750/8676/15-ц, постанові Верховного Суду від 10.06.2020 р. у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 р. у справі № 910/14341/18.
Позивач, в обґрунтування права на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, посилається на неодержання ним доходу, який, на його переконання, він повинен був би отримати за результатом виконання договірних зобов`язань за договором підряду № 19/2-20 від 26.12.2024 р., однак не отримав такий дохід через порушення відповідачем своїх зобов`язань за цим договором, оскільки Служба безпеки України не надала ТОВ "Креатор компані" точки підключення до інженерних мереж, не передала повний комплект технічної документації стадії «Робоча документація» у паперовому вигляді, не відреагувала на лист № 252 від 26.12.2024 р., що зумовило зупинення позивачем робіт за договором.
Так, за умовами п. 5.3.1 та 7.2 договору замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів після підписання сторонами договору надати підряднику два примірника наявної проектної документації стадії «робоча документація».
Як свідчать матеріали справи, проектна документація стадії «робоча документація» була направлена відповідачем позивачу 23.12.2024 р. засобами електронного зв`язку.
При цьому, п. 7.2 договору не встановлює, що саме у паперовій формі замовник зобов`язаний передати підряднику проектну документацію стадії «робоча документація», у зв`язку з чим твердження позивача про невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених розділом 7 договору, є необґрунтованими. 
Листом № 252 від 26.12.2024 р. позивач просив відповідача надати точки підключення води з носієм, електроенергії з постійним живленням, газу з носієм для проведення пусконалагоджувальних робіт, протокол очистки водопроводу для подачі водяного носія на об`єкт, протокол заземлення споруди, а також просив продовжити термін виконання робіт.
Разом з тим, за умовами п.п. 5.5.6, 5.5.18, п. 7.3 договору саме підрядник зобов`язаний здійснити повний комплекс заходів, необхідних для виконання робіт, у тому числі організаційних, технічних та фінансових. Договором не передбачено обов`язку замовника надавати запитувані підрядником у листі документи. 
Крім того, лист позивача № 252 від 26.12.2024 р. не підтверджує факту наявності об`єктивних перешкод, без усунення яких позивач не міг виконати свої договірні зобов`язання, не містить жодних документальних підтверджень обставин, які б свідчили про наявність підстав для продовження строку виконання робіт, не містить доказів виникнення обставин непереборної сили, на підставі яких сторони, керуючись п. 3.4 договору, могли б внести зміни до договору в частині виконання робіт. При цьому, саме відповідачу належить передбачене п. 3.5 договору право приймати рішення про уповільнення чи зупинення робіт, чого, як свідчать матеріали справи, Службою Безпеки України зроблено не було.
Також судом встановлено, що Служба безпеки України зверталася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатор компані" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду № 19/2-20 від 26.12.2024 р.
Предметом доказування у справі № 911/2153/25 було встановлення факту дотримання строків виконання робіт, наявності або відсутності перешкод для їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 р., яке набрало законної сили 31.03.2026 р., у справі № 911/2153/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Креатор компані" на користь Служби безпеки України 812978,51 грн. пені та 310105,81 грн. штрафу.
У справі № 911/2153/25 судами встановлено, що:
- ТОВ "Креатор компані" порушило строк виконання зобов`язання за договором у сумі 2273871,22 грн., а решту робіт на суму 4430083,07 грн. не виконало;
- між сторонами було підписано додаток № 4, яким було визначено відомість обсягів робіт, та додаток № 2, а саме - зведений кошторис вартості об`єкта будівництва відповідно до умов договору, а тому твердження ТОВ "Креатор компані" про ненадання Службою безпеки України робочої документації відхиляються;
- посилання ТОВ "Креатор компані" на ненадання Службою безпеки України точок підключення води з носієм, електроенергії з постійним живленням, газу з носієм, протоколів очистки водопроводу для подачі водяного носія на об`єкт і заземлення споруди, що є частиною робочої документації, відхиляються, оскільки у розділі 7 договору не передбачено обов`язку замовника надавати відповідні документи.
Враховуючи викладене, суд у даній справі № 910/4896/26 дійшов висновку, що позивач не довів, що саме внаслідок дій/бездіяльності відповідача ТОВ "Креатор компані" не могло виконати роботи за договором підряду № 19/2-20 від 26.12.2024 р.
Як зазначалось раніше, ТОВ "Креатор компані" засобами електронного зв`язку 23.12.2024 р. отримало проектну документацію, однак з листом про надання точок підключення звернулося до Служби безпеки України лише 27.12.2024 р. (дата проставлення штемпеля), тобто за один день до дати завершення робіт за договором. Доказів неможливості звернутись до відповідача з проханням надати точки підключення до 27.12.2024 р. позивачем до справи не надано, натомість за умовами п.п. 5.5.6, 5.5.18, п. 7.3 договору саме підрядник зобов`язаний здійснити повний комплекс заходів, необхідних для виконання робіт, у тому числі організаційних, технічних та фінансових. 
Крім того, позивач, підписуючи без жодних зауважень чи заперечень договір підряду № 19/2-20 від 26.12.2024 р. з усіма додатками до нього, зокрема додатком № 3 «Календарний графік виконання робіт», погодився з тією умовою, що строк виконання робіт встановлено до 28.12.2024 р. включно, відтак повинен був усвідомлювати ризики невиконання робіт за такий короткий термін.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд зазначає, що позивачем не доведено наявності вини Служби безпеки України у невиконанні ТОВ "Креатор компані" робіт за договором у строк до 28.12.2024 р. та, як наслідок, неможливості отримання планового прибутку. Саме лише посилання на плановий прибуток у складі договірної ціни не доводить факту завдання відповідачем позивачу збитків, оскільки не підтверджує, що такий прибуток був би реально отриманий ТОВ "Креатор компані" за умови належного виконання робіт за договором підряду № 19/2-20 від 26.12.2024 р., в той час як судовими рішеннями у справі № 911/2153/25 встановлено неналежне виконання робіт підрядником. 
У даній справі № 910/4896/26 позивач не довів наявності протиправної поведінки Служби безпеки України, наявності реальних збитків у вигляді упущеної вигоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю Служби безпеки України та заявленими збитками, а також вини Служби безпеки України, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 45621,78 грн. задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити. 

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА