УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/5627/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 (суддя Полякова К.В.)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 (суддя Полякова К.В.)
у справі №910/5627/23
за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_2 
до 1. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 ;
2. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_3 ;
3. ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі",
про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" (далі - ТОВ "Електроенерджі", Товариство) ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 , учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупців ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Електроенерджі" в розмірі по 25 відсотків статутного капіталу кожного, а разом 50 відсотків статутного капіталу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 26.01.2023.
Справа розглядалась неодноразово, за результатами нового розгляду Господарський суд міста Києва рішенням від 27.11.2025 у справі №910/5627/23 позовні вимоги учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_2 задовольнив повністю. Перевів на ОСОБА_2 права та обов`язки покупців - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Електроенерджі" у розмірі по 25% статутного капіталу кожного, а разом 50% статутного капіталу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 26.01.2023. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 894,66 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 894,66 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнув з ОСОБА_4 894,66 грн витрат зі сплати судового збору. Ухвалив перерахувати ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва вартість частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 10 000 грн, сплачену за платіжною інструкцією №0.0.2942913654.1 від 11.04.2023. Ухвалив перерахувати ОСОБА_3 із депозитного рахунку Господарського суду міста Києва вартість частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 10 000 грн, сплачену за платіжною інструкцією №0.0.2942906911.1 від 11.04.2023.
Учасник ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5627/23, в якій просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі доказів понесення судових витрат, та ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат - стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 156 000 грн, з них: 54 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 102 000 грн - витрати, пов`язані із залученням спеціалістів (аудитор, оцінювач) та проведенням судової експертизи. 
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 18.12.2025 у справі №910/5627/23 заяву учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі №910/5627/23 задовольнив повністю. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 34 000 грн витрат на оплату послуг експертів, спеціалістів. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 34 000 грн витрат на оплату послуг експертів, спеціалістів. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 34 000 грн витрат на оплату послуг експертів, спеціалістів.
Північний апеляційний господарський суд постановами від 17.02.2026 рішення від 27.11.2025 та додаткове рішення від 18.12.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/5627/23 залишив без змін.
Учасник ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 звернувся 03.03.2026 (згідно відмітки Верховного Суду "Прийом громадян") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №910/5627/23; (2)скасувати рішення від 27.11.2025, додаткове рішення від 18.12.2025 Господарського суду міста Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 23.03.2026 залишив без руху касаційну скаргу учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 на постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, рішення від 27.11.2025 та додаткове рішення від 18.12.2026 Господарського суду міста Києва у цій справі на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали та надати Верховному Суду касаційну скаргу у новій редакції.
Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частинами другою та третьою статті 292 ГПК.
Зазначену ухвалу про залишення без руху було надіслано засобами поштового зв`язку учаснику ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена у касаційній скарзі. 
Втім 15.04.2026 до Верховного Суду надійшло поштове повернення надісланої скаржнику копії ухвали Верховного Суду від 23.03.2026 у цій справі. Згідно з випискою з сайту "Укрпошта" вказане поштове відправлення R067130287597 було повернуто відправнику 10.04.2026 у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Верховний Суд 11.05.2026 повторно надіслав ухвалу про залишення без руху засобами поштового зв`язку учаснику ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена у касаційній скарзі. Однак 05.06.2026 до Верховного Суду надійшло поштове повернення повторно надісланої скаржнику копії ухвали Верховного Суду від 23.03.2026 у цій справі. Згідно з випискою з сайту "Укрпошта", вказане поштове відправлення R067169346833 було повернуто відправнику 28.05.2026, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).
Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу Верховного Суду від 23.03.2026 було надіслано учаснику ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 за адресою, повідомленою самим же скаржником, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про ухвалене судове рішення.
Станом на 22.06.2026 (дату постановлення цієї ухвали) від учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення недоліків касаційної скарги.
Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом установленого Верховним Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.
У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною четвертою статті 174 ГПК передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п`ятою статті 292 ГПК визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що учасник ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не усунуло недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржнику на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 на постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, рішення від 27.11.2025 та додаткове рішення від 18.12.2026 Господарського суду міста Києва у справі №910/5627/23 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С.В. Бакуліна 
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець