ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2372/24
2/0187/42/26 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2026 р. селище Петриківка 

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за участі представника позивача адвоката Бундюк Є.В. та представника відповідача адвоката Фесюк Ю.О.
В С Т А Н О В И В: 
31.12.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бундюк Є.В. подано позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 
22.01.2025 позивач ОСОБА_1 подала уточнений позов в якому вона просить суд:
1. Визнати спільним сумісним майном подружжя: 
- земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення – для колективного садівництва; 
- транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .
2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) право приватної власності на: 
- земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337; 
- транспортний засіб (автомобіль) SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
3. Визнати за ОСОБА_2 ((РНОКПП: НОМЕР_6 ) право приватної власності на транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .
4. Припинити право спільної сумісної власності для ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна – земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення – для колективного садівництва та транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
5. Припинити право спільної сумісної власності для ОСОБА_1 на транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
6. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) грошову компенсацію, яка складає різницю вартості між об`єктами, які переходять в особисту приватну власність кожного з подружжя, 88 818, 50 грн.
Такі позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 23 серпня 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 534. Від шлюбно-сімейних відносин у подружжя народилася спільна донька: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
26 березня 2024 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №209/7971/23, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. 
Під час перебування у шлюбі сторонами по справі було придбане наступне рухоме та нерухоме майно:
- земельна ділянка площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення - для колективного садівництва, право приватної власності на яку зареєстровано за позивачем, ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 18.03.2015 року. Вартість земельної ділянки складає 32 063, 00 грн.;
- автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який був поставлений на облік 15.03.2018 року та зареєстрований за ОСОБА_1 (позивачем по справі), вартістю - 5000$, що станом на 30.12.2024 р. в гривневому еквіваленті складає 209 700 грн. (5000* 41,94 = 209 700 грн.);
- автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який поставлений на облік 02.03.2023 року та зареєстрований за ОСОБА_2 (відповідачем по справі), вартістю 10 000 $, що станом на 30.12.2024 р. в гривневому еквіваленті складає 419 400 грн. (10000* 41.94 = 419 400 грн.).
Отже, сторони проживали разом та були сім`єю починаючи з 23.08.2008 до 26.04.2024 та приймали спільну участь у формуванні бюджету родини, та відповідно спільно вчиняли дії націлені на придбання майна, яке за своєю природою має ознаки спільного майна подружжя.
Зазначає, що під час розірвання шлюбу, для забезпечення найкращих інтересів дитини та захисту прав кожного з подружжя, сторони домовились про наступний добровільний спосіб розподілу майна:
-ОСОБА_2 , дарує частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 доньці, ОСОБА_4 , іншу частку квартири продає позивачу ОСОБА_1 . Вказана квартира на праві особистої приватної власності належить відповідачу, ОСОБА_2 , де спільно проживали сторони по справі однією сім`єю та були зареєстровані.
-ОСОБА_1 , залишається автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_11 , VIN- НОМЕР_12 .
-відповідачу ОСОБА_2 залишається набуте майно: транспортний засіб автомобіль марки ТОYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_9 , VIN- НОМЕР_4 , а також земельна ділянка площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область.
Для реалізації вказаних домовленостей сторони звернулися до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області для надання дозволу на вчинення правочину з майном, де зареєстрована неповнолітня дитина. 
Однак на теперішній час відповідач, ОСОБА_2 , відмовляється від вказаної домовленості та зазначає, що все майно, яке було набуто подружжям і належить сторонам на праві спільної сумісної власності, є його особистою приватною власністю. Усе спільне майно знаходиться у володінні та користуванні відповідача і позивач не має доступу до нього.
Вважає, що найкращим способом розподілу сильного майна подружжя буде розподілити майно наступним чином:
1) Позивачу, ОСОБА_1 , залишити майно, право власності на яке зареєстровано на її ім`я на загальну суму 241 763 грн.
- земельну ділянку площею 0.1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення - для колективного садівництва, вартістю 32 063, 00 гри.;
- автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , вартістю - 5 000$ (209 700 грн. станом на 30.12.2024 року);
2) Відповідачу, ОСОБА_2 , залишити майно, право власності на яке зареєстровано на його ім`я на загальну суму 419 400 грн.: - автомобіль марки ТОYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 10 000 $ (419 400 грн. станом на 30.12.2024 року);
- стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , на користь позивача, ОСОБА_1 , грошову компенсацію, яка складає різницю вартості між об`єктами, які переходять в особисту приватну власність кожного з подружжя у сумі 88 818, 5 грн.

23.01.2025 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
21.03.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позов в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_2 частково визнає позовні вимоги позивача в частині:
-визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, автомобіля марки SKODA OCTAVIA р/ НОМЕР_13 та автомобіля марки TOYOTA CAMRY р/н НОМЕР_3 (п.1 первісного позову;
- визнання за позивачем права приватної власності на автомобіль SKODA OCTAVIA р/н НОМЕР_1 (п.2 абз.2), з подальшим припиненням права приватної власності для ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 (п.5);
- визнання за ОСОБА_2 ((РНОКПП: НОМЕР_6 ) права приватної власності на транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 (п.3), з подальшим припиненням права приватної власності на цей автомобіль для ОСОБА_1 .
У той же час відповідач повністю заперечує проти первісного позову в частині запропонованого позивачем порядку поділу земельної ділянки (абз.1 п.2 та п.4) - щодо визнання за позивачем права приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, з подальшим припиненням права власності відповідача на цю земельну ділянку, оскільки ця земельна ділянка була придбана за особисті кошти відповідача внаслідок продажу ним нерухомого майна його батьків, про що особисто відомо позивачу по справі, яка формально являється титульним власником, через вимушене оформлення під час роботи відповідачем на неї цієї земельної ділянки під час їх перебування у шлюбі.
А також частково заперечує щодо стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми грошової компенсації (п.6 перв.позову), як різницю вартості між об`єктами, які переходять в особисту приватну власність кожного з подружжя в розмірі 88 818, 50 грн., оскільки різниця між вартістю автомобілів подружжя, згідно доданих до відзиву звітів, становить 81 900 гривень (328600 грн. вартість Тойоти - 246700 грн. вартість Шкоди = 81900 грн).

21.03.2025 від відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Юрочкін Ю.В. до суду надійшов зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.
Подавши 25.09.2025 зустрічний позов в новій редакції ОСОБА_2 заявляє наступні позовні вимоги:
- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення – для колективного садівництва, залишивши іншу частину у власності ОСОБА_1 .
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за оплату судового збору та витрат на правову допомогу.
Уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року по 26 квітня 2024 року, від якого мають спільну доньку — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.05.2012 мати позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 за попередньою домовленістю придбала для особистого використання, а також для користування членів сім`ї у ОСОБА_6 за дев`ять тисяч доларів США дачу, що являла собою будинок для відпочинку за містом та земельну ділянку № НОМЕР_14 в садівничому товаристві «Металіст», на якій цей будинок був розташований, що підтверджується розпискою власноруч написаною ОСОБА_6 .
Факт отримання вказаної грошової суми, відповідно до змісту розписки, засвідчується свідками: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Земельна ділянка, на якій був розташований дачний будинок, належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л.Г. від 22.06.2007.
З огляду на те, що вказаний будинок за містом в садівничому товаристві «Металіст» не був відповідним чином оформлений, як об`єкт нерухомості, а був збудований членом цього садівничого товариства на виділеній йому земельній ділянці, а сама земельна ділянка, хоча і належала ОСОБА_6 на підставі відповідного договору купівлі-продажу, але їй не був присвоєний кадастровий номер, то в день купівлі дачі нотаріально засвідчити факт її придбання можливості не було у зв`язку з чим ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 в цей же день видала довіреність на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якою уповноважила їх оформити право власності (отримати усі необхідні документи на землю) та в подальшому продати земельну ділянку.
Дана довіреність на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видавалася з розрахунку на те, що після оформлення права власності на земельну ділянку відповідно до вимог діючого на той час законодавства, ця земельна ділянка через представників, які будуть діяти від імені ОСОБА_6 , буде оформлена на ОСОБА_5 .
Але сталося так, що після оформлення права власності на земельну ділянку, тобто отримання усіх необхідних документів, в тому числі і кадастрового номеру, земельна ділянка представництвом ОСОБА_11 була оформлена не на мати відповідача за первісним позовом - ОСОБА_5 , а на її невістку - ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 березня 2015 року.
Таким чином, вищезгадані будинок та земельна ділянка, як дача, перебували у користуванні ОСОБА_5 , а також її сина ОСОБА_12 та її невістки ОСОБА_1 починаючи з 2012 року, тобто задовго до того, як був укладений в 2015 році договір купівлі-продажу земельної ділянки.
При цьому саме договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18 березня 2015 року, як укладений в період шлюбу, юридично і визначає земельну ділянку, як об`єкт права спільної сумісної власності сторін даної справи.
На теперішній час ОСОБА_12 не оспорює право його та позивачки за первісним позовом спільної сумісної власності на земельну ділянку, але вважає за необхідне повідомити про вказані обставини і підтвердити їх відповідними доказами, що є необхідним для визначення порядку поділу майна подружжя, оскільки під час поділу земельної ділянки також вирішується питання щодо можливості користування будинком, який на цій земельній ділянці знаходиться.
В даному випадку предметом поділу є три окремих об`єкти: транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,; транспортний засіб (автомобіль) ТОYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_15 і земельна ділянка площею 0,1006 га яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення - для колективного садівництва.
ОСОБА_12 не заперечує щодо запропонованого позивачкою поділу автомобілів, за яким автомобіль SKODA OCTAVIA відійде у власність позивачці, а автомобіль ТОYOTA CAMRY відійде у власність відповідача зі сплатою ним компенсації різниці вартості цих транспортних засобів, але при цьому сторона відповідача наполягає не тому, щоб розмір компенсації визначався відповідно вартості автомобілів, яка визначена у звітах про оцінку вартості транспортних засобів, які складені сертифікованими суб`єктами оціночної діяльності, а не самостійно позивачкою.
Що стосується запропонованого позивачкою порядку поділу земельної ділянки, за яким вона набуває права особистої приватної власності на неї, то сторона відповідача не погоджується з таким порядком, оскільки у ОСОБА_2 можуть виникнути перешкоди у можливості користуватися садовим будинком, оскільки він буде знаходитися на земельній ділянці, яка буде належати іншій особі, і яка може чинити перешкоди у виді заборони перебувати на належній їй землі, не зважаючи на те, що позивачка під час купівлі земельної ділянки не придбавала будь-які будинки або споруди, що на ній знаходяться.
Більш того, в разі присудження земельної ділянки позивачці, вона, як одноособовий власник земельної ділянки, безпідставно набуде право одноособового користування будинком, до створення якого вона жодних зусиль або коштів не витрачала, тому як на час виникнення в неї права власності на землю, на ній вже був розташований цей будинок.
Натомість, в разі поділу земельної ділянки по частці кожній із сторін, то кожна з них буде мати рівні можливість щодо користування землею і у відповідача буде збережений доступ до будинку.
З огляду на те, що спірні автомобілі є неподільними, то присудження кожній зі сторін по автомобілю буде можливим і доцільним.
Але, що стосується присудження земельної ділянки позивачці, то в такому випадку будуть порушені інтереси відповідача щодо можливості користування садовим будинком, а з урахуванням того, що земельна ділянка є подільною річчю, оскільки її можна розділити на кілька менших ділянок без втрати її цільового призначення, або залишити у спільному користуванні декількох співвласників, надавши їй статусу спільної часткової власності, при цьому стаття 183 Цивільного кодексу України визначає подільну річ як таку, яку можна розділити без втрати її цільового призначення, і саме це робить земельну ділянку подільним об`єктом.
Більш того, як зазначає ОСОБА_1 у своєму первісному позові між сторонами була домовленість, що при поділу майна подружжя Позивачу ОСОБА_1 , залишається автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , а відповідачу ОСОБА_2 залишається транспортний засіб - автомобіль марки ТОYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , а також земельна ділянка площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківського району, Дніпропетровська область.
Таким чином, навіть за наявності попередньої домовленості між сторонами, за відповідачем повинно було зберегтися права на землю, що є додатковим аргументом на користь необхідності поділу земельної ділянки по частці між сторонами.

Ухвалою від 08.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, об`єднано в одне провадження.

04.04.2025 адвокатом Бундюк Є.В. подано відзив на зустрічний позов в якому вона просить відмовити в його задоволенні повністю та вказує про те, що зустрічним позивачем не доведено того факту, що спірна земельна ділянка придбана за його особисті кошти. Вважає, що на підтвердження позиції позивача, взагалі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували режим спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення – для колективного садівництва.

Крім того, 26.02.2026 адвокатом Бундюк Є.В. подано письмові пояснення, де вона заперечує проти твердження відповідача за первісним позовом про те, що на спірній земельній ділянці знаходиться будинок для відпочинку за містом, право власності за яким не оформлене належним чином, яким ОСОБА_2 користується та вразі визнання права власності за позивачкою в цілому на земельну ділянку, у нього можуть виникнути перешкоди у можливості користування садовим будинком, оскільки він буде знаходитися на земельній ділянці, яка буде належати іншій особі, і яка може чинити перешкоди у виді заборони перебувати на належній їй землі. Вказує, що надані представником відповідача за первісним позовом документи свідчать про те, що земельна ділянка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», земельна ділянка № НОМЕР_14 та земельна ділянка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», за кадастровим номером: 1223781400:02:003:0337 є різними земельними ділянками, оскільки мають різну адресу розташування, також на цей факт вказують різні роки укладення правочинів та не одинакові сторони укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки та розписки.
В порушення ч. 2 ст. 365 ЦК України та п. 5 ст. 71 СК України, ОСОБА_2 до теперішнього часу попередньо не внесено вартість різниці майна на депозитний рахунок суду.
В разі задоволення зустрічного позову буде порушено принцип справедливості та розумності закріплений п. 6 частини 1 статті 3 ЦК Украйни, та призведе до подальшого вчинення сторонами дій для врегулювання конфлікту, в тому числі, виникне необхідність повторного звернення до суду, оскільки при присудженні по частини земельної ділянки сторонам судової справи, позивачка та відповідач не зможуть спільно користуватися об`єктом майна, тому що перебувають у неприязних стосунках (спільне володіння і користування майном є неможливим), що в свою чергу поставить ОСОБА_1 у вкрай невигідний для неї стан.
Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а також уточнила, що просить Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, яка складає різницю вартості між об`єктами майна, які переходять в особисту приватну власність кожного з подружжя, 87 043,50 грн.

15.10.2025 закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Бундюк Є.В. позов ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити враховуючи обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях. 
Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Фесюк Ю.О. підтримав зустрічні позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу і дослідивши докази приходить до наступного.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1. ст.13 ЦПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно до ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК).
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до статті 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Крім того, статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. 
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 
Як було зазначено вище, згідно ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до роз`яснень наданих в п.п. 22 і 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19) вказано, що «поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом, про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі».

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
23 серпня 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 534.
26 березня 2024 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №209/7971/23, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (т. 1 а.с. 11).
Сторони мають спільна доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т. 1 а.с. 29). 

В період шлюбу сторонами по справі придбано автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який 15.03.2018 зареєстрований за ОСОБА_1 та автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який 02.03.2023 зареєстрований за ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 19, 2, 24-27).
Факт придбання його під час шлюбу за спільні кошти сторонами не заперечується.
Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 18.03.2025 ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_9 , VINJTNBK40K603044235 становить 328600 грн.(т. 1 а.с. 92-103).
Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 18.03.2025 ринкова вартість автомобіля марки SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_7 , VINTMBBD41ZX8B152692 становить 246700 грн. (т. 1 а.с. 104-116).

Крім того, судом встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі за Договором купівлі-продажу від 18.03.2015 ОСОБА_1 придбано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення - для колективного садівництва, про що свідчить Договор купівлі-продажу земельної ділянки від 18.03.2015, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, та зареєстрований в реєстрі за №3-252; копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.03.2015 року, індексний номер: 35102506 (т 1 а.с. 13-19).
18.03.2015 ОСОБА_2 складено нотаріально посвідчена згода на укладання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки (т.1 а.с. 194) 
При цьому, вирішуючи питання про віднесення земельної ділянки площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст» до об`єктів спільного сумісного майна подружжя та суд виходячи з позиції сторін, які за остаточно сформованими заявами по суті справи визначають земельну ділянку об`єктом права спільної сумісної власності. 
При цьому саме договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.03.2015, як укладений в період шлюбу, юридично і визначає земельну ділянку, як об`єкт права спільної сумісної власності сторін даної справи. 
Згідно звіту про оцінку майна від 31.07.2024 вартість земельної ділянки складає 32 063, 00 грн. (т. 1 а.с. 20).
За остаточно сформованим обґрунтування позовних вимог сторони не заперечують факт придбання вказаного майна під час шлюбу та не заявляють вимоги про визнання такого майна особистою власністю на спростування презумпції спільного сумісного майна подружжя.
Суд приходить до висновку, що вказане майно перебуває у власності і володінні сторін на момент припинення їх шлюбних стосунків і ведення ними спільного господарства. 

Отже, протягом перебування у шлюбі сторони набули у спільну сумісну власність автомобіль марки SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_7 , автомобіль марки TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_9 та земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення - для колективного садівництва, що відповідає наданим суду документам та позиції сторін. 
Суд встановив, що вказане спірне майно придбаний подружжям у період перебування у шлюбі, а тому є їх спільною сумісною власністю та підлягає поділу. Частки сторін є рівними, підстави для відступу від засад рівності часток подружжя при поділі майна відповідно до частини третьої статті 70 СК України відсутні.

Визначаючи спосіб поділу між сторонами спільних автомобілів суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) зазначено, що "приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України, з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні. Інакше кажучи, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду. Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не вимагає"
Проаналізувавши фактичні обставини справи та відносини, які склалися між сторонами з приводу спільного володіння та користування автомобілями, судом встановлено, що сторони погодили поділ спільних автомобілів, як неподільних речей, відповідно до визначених в реєстраційних документах власників (титульних власників), тобто в спосіб за яким автомобіль SKODA OCTAVIA відійде у власність ОСОБА_1 , а автомобіль ТОYOTA CAMRY відійде у власність ОСОБА_2 зі сплатою ним на користь ОСОБА_1 компенсації різниці вартості цих транспортних засобів, яка визначена у звітах про оцінку вартості транспортних засобів та становить 81900 гривень (328600 грн. вартість ТОYOTA CAMRY - 246700 грн. вартість SKODA OCTAVIA = 81900 грн.)

Визначаючи спосіб поділу між сторонами спільної земельної ділянки суд враховує обставини її придбання, віднесення земельної ділянки до подільних речей та можливість її використання сторонами після здійснення поділу.
З приводу обставин придбання вказаної земельної ділянки, судом досліджено покази свідка ОСОБА_5 та розписку і довіреність.
Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в 2012 році вона отримавши кошти від продажу успадкованого будинку вирішила придбати дачу для спільного користування з сином ОСОБА_2 та його родиною. ОСОБА_2 допоміг обрати ділянку в садівничому товаристві «Металіст» та в травні 2012 року вона придбала ділянку з садовим будинком та господарськими спорудами у ОСОБА_6 шляхом передачі їй дев`ять тисяч доларів США, про що остання склала відповідну розписку. Крім того, ОСОБА_6 склала довіреність на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якою уповноважила їх оформити право власності (отримати усі необхідні документи на землю) та в подальшому продати земельну ділянку. Після виготовлення кадастрового номера, в 2015 році ОСОБА_11 укладено з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу.
Згідно розписки 28.05.2012 ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 плату за дачу АДРЕСА_2 в сумі дев`ять тисяч доларів США (т. 2 а.с. 10).
Відповідно до довіреності від 28.05.2012 ОСОБА_6 за попередньо досягнутою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен із представників вправі виконувати надані їм повноваження самостійно і окремо один від одного, уповноважує їх представляти її інтереси в органах місцевої влади та місцевого самоврядування, в управлінні Держкомзему в Петриківському районі Дніпропетровської області, Державному підприємстві «Кадастровий центр», в органах нотаріату, на підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх форм власності та підпорядкування з питань оформлення її права власності та продажу земельної ділянки площею 0,1006 га для ведення індивідуального садівництва, місце розташування якої: КСТ «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, яка придбана нею за Договором купівлі-продажу, посвідченого 22.06.2007 Окатою Л.Г., приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу, за реєстровим № 910 (т. 2 а.с. 11). 

За твердженням ОСОБА_2 на земельній ділянці розташований садовий будинок. Вимоги про поділ садового будинку, чи будівельних матеріалів (конструкцій) в залежності від ступеню його готовності і вразі не введення його експлуатацію сторонами не заявлено.
До заперечень ОСОБА_1 самого факту існування садового будинку на вказаній земельній ділянці суд відноситься критично. Про існування такого об`єкта нерухомості (без правового статусу садового чи житлового будинку) або будівельних матеріалів свідчать досліджені судом покази свідка ОСОБА_5 , зміст розписки і довіреності та фототаблиця в сукупності.

Земельна ділянка, в тому яка є предметом даного спору, відноситься до подільних речей з можливістю вирішення питання про виділення з неї тієї чи іншої частки в натурі.
Доказів про відсутність технічної можливості поділити вказану земельну ділянку, тобто про віднесення її до неподільного об`єкту за визначенням ст. 183 ЦК України, ОСОБА_1 не надано.
Як встановлено судом земельна ділянка площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», відноситься до спільного сумісного майна подружжя, як така що придбана під час шлюбу. 
Тому за умови заперечення кожного з колишнього подружжя проти відмови від своєї частки в такій земельній ділянці на користь іншого з подружжя з можливість врахування вартості такої частки при поділі іншого майна в тому числі неподільного чи зі сплатою (отриманням) відповідної грошової компенсації, суд приходить до переконання що передача такої земельної ділянки вцілому (без її поділу) як об`єкта одному з подружжя не відповідатиме правилам поділу такого майна подружжя та принципу справедливості, який є основоположним принципом права.
Твердження ОСОБА_1 про неможливість сторін спільно користуватися спірною земельною ділянкою з огляду на їх особисті стосунки, суд вважає таким що не може свідчити про неможливість поділу такої ділянки в натурі чи відсутності умов визначення способу спільного користування такою земельною ділянкою сторонами.
Ризик можливого спору сторін при визначенні способу спільного користування земельною ділянкою не може превалювати над правом співвласників реалізувати свої правомочності щодо об`єкту володіння.
Таким чином, у порядку поділу майна подружжя, за кожним з сторін слід визнати право власності на частину земельної ділянки.
На необхідність саме такого порядку поділу земельної ділянки також вказують приписи ч.ч. 1,2 ст. 71 СК України, відповідно до яких майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 та 11.03.2025 накладено арешт на рухоме майно у вигляді транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_12 , який зареєстрований за ОСОБА_1 і у вигляді транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Представники сторін в судовому засіданні повідомили про окреме подання до суду заяви про розподіл судових витрат. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити повністю.
Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 : 
- земельну ділянку площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Дніпровський (Петриківський) район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення – для колективного садівництва; 
- транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .
В порядку поділу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на транспортний засіб (автомобіль) SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
Припинити право спільної сумісної власності для ОСОБА_2 на транспортний засіб (автомобіль) марки SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
В порядку поділу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .
Припинити право спільної сумісної власності для ОСОБА_1 на транспортний засіб (автомобіль) TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, яка складає різницю вартості між об`єктами, які переходять в особисту приватну власність кожного з подружжя в сумі 81 900 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот грн. 00 коп.).
В порядку поділу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на (одну другу) частину земельної ділянки площею 0,1006 га., яка розташована за адресою: садівниче товариство «Металіст», Іванівська сільська рада, Петриківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер земельної ділянки: 1223781400:02:003:0337, цільове призначення – для колективного садівництва, залишивши іншу частину у власності ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року та 11 березня 2025 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач за первісним позовом –  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 . 
Повне судове рішення складено 04.06.2026.

Суддя В.О. Говоруха