Справа № 627/454/26 
21.05.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654781 від 01.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01.05.2026, о 19:27, по вул. Новоселівський, 21 в с. Бідило Богодухівського району Харківського області, керував автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 0867», результат якого склав 0,43 ‰, тест №288 від 01.05.2026 року, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Надав до суду заяву в якій зазначає, що свою вину не визнає, просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Справу розглянути без його участі.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Так пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення даних норм, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.
При цьому частиною 2 даної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою такої (вказаних вище).
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Відтак, для правильної кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП орган, який склав протокол, зобов`язаний надати суду належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 протягом року до події, викладеної у протоколі, уже був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і така постанова набрала законної сили.
Проте, судом встановлено, що в матеріалах цієї справи відсутні належні відомості, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам по собі запис у протоколі про повторність правопорушення не є доказом існування такої кваліфікуючої ознаки.
Суд відхиляє можливий аргумент сторони обвинувачення про те, що для підтвердження повторності достатньо посилання у протоколі чи загальної довідки без належного процесуального оформлення. Кваліфікуюча ознака повторності є юридично значущою обставиною, яка повинна бути доведена належними доказами. За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості визнати доведеним склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За умов, коли обвинувачення не підтверджене достатнім обсягом належних і допустимих доказів, а процедура оформлення матеріалів викликає обґрунтовані сумніви, наведені медичні дані додатково не усувають, а навпаки посилюють сумнів щодо однозначності висновків, викладених у протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи». 
Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Судом встановлено, що в цій справі відсутні належні докази повторності протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь». Наведений конституційний принцип підлягає застосуванню й у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, оскільки наслідком такого провадження є застосування до особи заходів державного примусу.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що належними та допустимими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, ст. 245, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 256, ст. 266, ст. 268, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 59, ст. 62, ст. 63 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя    	І. В. Бугаєнко