Справа № 702/265/26
Провадження № 2/702/440/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2026 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,
сторони - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр») 25.03.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 901,92 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 22.06.2023 між ТОВ «Споживчий центр» (далі - кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) укладено кредитний договір (оферти) № 22.06.2023-100000148.
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 9 000,00 грн.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі.
В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 16 901,92 грн, що складається з заборгованості: за тілом кредиту в розмірі 9 000,00 грн, за процентами в розмірі 6 551,92 грн, за комісією (пов`язаної з наданням кредиту) – 1 350,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». 
Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 22.06.2023-100000148 від 22.06.2023 у розмірі 16 901,92 грн та судові витрати в розмірі 2 662,40 грн. 
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.03.2026, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.
Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно зі змістом позовної заяви просить справу розглядати у відсутність представника позивача. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем проживання, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.
Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 05.10.2023, ТОВ «Споживчий центр» зареєстровано як юридичну особу, яка має ідентифікаційний код 37356833, місцезнаходження вул. Саксаганського, 133 – А м. Київ, 01032 (а.с. 33 зворотна сторона - 34). 
Так, відповідно до змісту позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 22.06.2023-100000148 від 22.06.2023 в сумі 16 901,92 грн.
Відповідно до змісту кредитного договору № 22.06.2023-100000148 22.06.2023 між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 укладено електронний кредитний договір, частиною якого є пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), заявка та відповідь позичальника на прийняття пропозиції (акцепт) у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять умови: пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на веб-сайті кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця; заявка ОСОБА_2 , сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповідь позичальника ОСОБА_2 про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.
Споживача (позичальника) ідентифіковано як ОСОБА_2 та саме на його номер телефону направлено код з смс (одноразовий ідентифікатор), який було введено останнім для погодження умов договору.
Згідно з п. 3.1. – 3.3.7. пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові ОСОБА_2 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію. 
Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149 – 49ХХ – ХХХХ – 0633. 
Відповідно до п. 14.1. пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) ОСОБА_2 розуміє, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором. 
Згідно з квитанцією № 2330150744 від 22.06.2023 через систему LIGPAY за кредитним договором № 22.06.2023-100000148 на картку/рахунок НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 9 000,00 грн (а.с. 19).
Доказів, кому належить зазначений рахунок матеріали справи не містять.
Згідно з паспортом споживчого кредиту від 22.06.2023, який підписаний ОСОБА_2 з застосовуванням одноразового ідентифікатора, сторони погодили умови договору (а.с. 9 - 10).
Додаток до анкети позичальника, також підписаний ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором, містить контактні дані клієнта (а.с. 11 - 12).
Тобто, як договір про надання кредиту, так і всі документи, що підтверджують укладення договору були підписані одноразовим ідентифікатором позичальника ОСОБА_2 та саме з ним ТОВ «Споживчий центр» було укладено договір № 22.06.2023-100000148 22.06.2023.
Разом з тим, позовна заява подана до ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , тобто позовна заява подана до відповідача з яким кредитний договір не укладався.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови – підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).
Оскільки судом встановлено, що договір з позивачем укладався ОСОБА_2 , а позов поданий до ОСОБА_1 , клопотань про заміну неналежного відповідача до початку першого судового засідання позивачем не подано, а тому суд вважає, що позов подано до неналежного відповідача. Будь-яких доказів, що позивач змінив прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » матеріали справи не місять.
Позивачем надано довідку про ідентифікацію користувача ОСОБА_1 та довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 22.06.2023-100000148 від 22.06.2023, позичальник ОСОБА_1 (а.с. 20, 21), які самі по собі без наявності доказів, що саме ОСОБА_1 (відповідачем у справі) укладався договір не можуть свідчити ні про укладення договору з ОСОБА_1 , ні про наявність заборгованості за договором цієї особи.
Оскільки позов поданий до неналежного відповідача, клопотань про зміну відповідача, залучення співвідповідача на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд залишає його за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: ТОВ «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133 – а м. Київ, код ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Юлія ЖЕЖЕР