Справа № 183/3970/26
№ 3/183/1686/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера КОНЦЕРН «СОЮЗЕНЕРГО», адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, порушено п.п. 16.1.4, 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. п. 168.1.5, 168.1 ст. 168, «а» п.п. 176.2, 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 202753,00 грн. в т. числі по періодах: серпень 2022 р. – 24253,00 грн., липень 2023 року- 24000,00 грн.; 05.2023 – 18500,00 грн.; 06.2023 р. – 54000,00 грн.; 07.2023 – 62000,00 грн.; 07.2024 – 20000,00. Порушено ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:
-згідно наданого протоколу, суд не може самостійно встановити дату подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів та граничного терміну виконання даного обов`язку, а отже перевірити момент настання такого обов`язку.
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова