Справа № 646/5121/26 
Провадження № 3/646/1049/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Харківській області щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу №524/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 при перевірці за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 1 зафіксовано непроведення ОСОБА_1 розрахункової операції через РРО при продажі товарів та не видача розрахункових документів. Проведення розрахунків через РРО без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. Порушення порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Харківській області.
Так, положеннями ст. 278 КУпАП передбачено обов`язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, згідно з даними Протоколу про адміністративне правопорушення №524/20-40-07-30 від 03.04.2026, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Харків, майдан Захисників України, б.1, що територіально відноситься до Слобідського району м.Харкова. На вказану територію не поширюється юрисдикція Основ`янського районного суду м.Харкова.
Крім того, у акті фактичної перевірки від 03.04.2026 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено , що перевірка була проведена у господарській одиниці, відповідно до договору суборенди з ТОВ «Кінний ринок Торгівельний майданчик 4».
Таким чином, вказана справа підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме у Слобідському районному суді міста Харкова.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягають поверненню до ГУ Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Харківській області для скеруванню для розгляду за підсудністю. 
Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
УХВАЛИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Харківській області для скеруванню для розгляду за підсудністю.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна